Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 августа 2019 года №33-1756/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 33-1756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Воскресенской В.А.,




судей


Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,












при секретаре


Шинкееве М.Ю.




8 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Огневой Н.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
Заявление Оскола Галины Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Огневой Натальи Владимировны в пользу Оскола Галины Геннадьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Огневой Н.В. по доверенности Свентуха В.М., поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя Оскола Г.Г. адвоката Каджая С.Н., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оскола Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Огневой Н.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Огневой Н.В. к Оскола Г.Г., Жук Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование этого заявления указала, что в целях защиты своих прав при рассмотрении и разрешении гражданского дела по иску Огневой Н.В. к Оскола Г.Г., Жук Д.А. о взыскании неосновательного обогащения была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО ЮК "Альянс & К", заключив договор оказания юридических услуг N 26/07 от 26 июля 2018 года, по условиям которого ею были оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей.
Указывая, что в ходе судебного разбирательства оговоренные услуги представителем оказаны в полном объеме, при этом претензий к качеству и количеству оказанных услуг она не имеет, а вынесенным судом решением в удовлетворении исковых требований Огневой Н.В. было отказано, просила взыскать с Огневой Н.В. понесенные расходы в указанной сумме.
В судебном заседании Оскола Г.Г., Огнева Н.В. участия не принимали.
Представитель заявителя - Каджая К.М. заявленные требования поддержала.
Представитель Огневой Н.В. - Свентух В.М. требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности факта оказания юридических услуг и их объёма, а также факта несения расходов из-за непредставления документов, достоверно подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет ООО ЮК "Альянс & К". Также полагал размер заявленных расходов подлежащим снижению в порядке ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе Огнева Н.В. просит его отменить, ссылаясь на недоказанность факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг ввиду сомнения в подлинности и действительности представленных документов в подтверждение заявления. В случае же подтверждения факта несения заявителем таких расходов снизить их размер до разумных пределов на основании ст. 100 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением суда от 7 августа 2018 года Огневой Н.В. было отказано в удовлетворении иска к Оскола Г.Г., Жук Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение также об отказе в удовлетворении иска Огневой Н.В. к Оскола Г.Г., Жук Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
26 июля 2018 года между Оскола Г.Г. и ООО ЮК "Альянс & К" в лице генерального директора Каджая С.Н. заключен договор оказания юридических услуг N 26/07, по которому исполнителю поручено оказать юридические услуги, в числе которых: правовая оценка представленных документов, ознакомление с материалами гражданского дела N 2-4047/2018, оформление запроса УФРС по Камчатскому краю, представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 рублей, которые оплачены ответчиком в полном объеме. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.143-146, 157-162), объяснениями представителя Оскола Г.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определилк взысканию в пользу заявителя сумму расходов на оплату услуг представителя в документально подтвержденном размере 20000 рублей.
Правовые основания для изменения взысканной судом суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема и характера выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности.
Доводы частной жалобы являются субъективной оценкой обстоятельств, учтенных судом при определении размера взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов и о незаконности определения не свидетельствуют.
Поскольку выводы суда по результатам рассмотрения вопроса о судебных расходах соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка