Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 января 2019 года, которым в удовлетворении требований Борисова С.В. к ЗАО "ЦРММ Коммунэнерго" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов С.В. обратился с иском к ЗАО "ЦРММ Коммунэнерго" о защите прав потребителя, указав, что 30.06.2017 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи котла, по условиям которого он передал последнему 930 000 руб. за отопительный котёл, который предназначался для отопления его будущего дома с гаражом. Истец неоднократно просил ответчика подготовить и направить ему соответствующий договор на покупку котла, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. Ответчик отказывается заключить с ним договор купли-продажи на отопительный котел, лишает его информации о производителе товара, его характеристиках, состоянии.
Просил суд взыскать с ответчика 930000 руб.
В качестве третьего лица в деле участвует Книга С.П.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указал на передачу денежных средств в сумме 930000 руб. заместителю директора ЗАО "ЦРММ Коммунэнерго", котел истец не забирал. Впоследствии узнал, что спорный котел не предназначен для отопления дома. Ответчик отказался составлять договор купли-продажи котла, представить документы в отношении товара. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", полагает, что договор от 2011 года не подтверждает приобретение третьим лицом спорного котла. Считает ЗАО "ЦРММ Коммунэнерго" надлежащим ответчиком по делу, отказ в удовлетворении его требований в связи с отсутствием договора купли-продажи неправомерен. Просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Борисова С.В., его представителя Агаева Э.Я., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "ЦРММ Коммунэнерго" Гущина А.А., полагавшего жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из искового заявления, 30.06.2017 между Борисовым С.В. и ЗАО "ЦРММ Коммунэнерго" была достигнута договоренность по приобретению отопительного котла КВСм-0,5-ОД, истцом ответчику была передана сумма в размере 930 000 руб.
Как пояснил представитель ответчика, сделок по продаже отопительного котла в указанную дату с Борисовым С.В. ЗАО "ЦРММ Коммунэнерго" не заключало.
По состоянию на 30.06.2017 в ЗАО "ЦРММ Коммунэнерго" производилась инвентаризация, по результатам которой, на дату инвентаризации котла отопительного водогрейного КВСм-0,5-ОД на предприятии не имелось, доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения.
Из расписки, представленной истцом, следует, что Борисов С.В. передал денежные средства в сумме 930000 руб. Книге С.П. за отопительный котел КВСм-0,5-ОД. Указано, что котел находится на хранении до востребования. Расписка не содержит сведений о том, что Книга С.П. действовал от имени ЗАО "ЦРММ Коммунэнерго".
По сообщению ЗАО "ЦРММ Коммунэнерго", организация выпускает продукцию, предназначенную для использования на крупных промышленных предприятиях и не предназначенную для использования в быту, поэтому, предприятие не имеет кассового аппарата и не работает с физическими лицами, что подтверждается кассовой книгой и книгой доходов и расходов организации.
Согласно прейскуранту ЗАО "ЦРММ Коммунэнерго" стоимость котла КВСм-0,5-ОД в 2017 году составляла 1 317 000 руб.
Денежные средства ни в сумме 930000 руб., ни в сумме 1 317 000 руб. на счет ЗАО "ЦРММ Коммунэнерго" в указанный период времени не поступали.
Из содержания обращения истца и ответа ЗАО "ЦРММ Коммунэнерго" следует, что адресовано оно было Книге С.П.
Книга С.П. в ответе на обращение истца указал, что котел КВСм-0,5-ОД, проданный истцу, принадлежит ему. Как пояснило третье лицо, истец приобретал у него бывший в употреблении котел, который Книга С.П. оставил у себя на временное хранение до появления возможности у Борисова С.В. перевезти котел. В подтверждение представлены договор купли-продажи спорного имущества N от 02.03.2011, заключенный между ЗАО "ЦРММ Коммунэнерго" и Книгой С.П., товарная накладная от 02.03.2011.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО12. и ФИО13 подтвердили обстоятельства приобретения котла истцом у Книги С.П., они присутствовали при осмотре товара и передаче денежных средств, составлении вышеуказанной расписки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ЦРММ Коммунэнерго" является ненадлежащим ответчиком. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Доказательств наличия договорных отношений между сторонами по поводу купли-продажи спорного котла не имеется, как доказательств передачи денежных средств в вышеуказанном размере истцом ответчику.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом требований к или иным лицам в рамках настоящего дела предъявлено не было.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", то истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что спорный котел приобретался исключительно для целей, поименованных в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Установлено, что котел весом шесть тонн, предназначенный для работы в котельной, а не в жилом доме, приобретался для установки в административном здании по адресу: <адрес> которое истец сдает в аренду ООО "ФИО14". Данным обществом указанный адрес указан в качестве юридического.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что не имеется оснований считать истца потребителем по смыслу преамбулы названного Закона, а поэтому к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.
Доводы жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
