Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Столяровой Т.М., Чефанова С.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 6 декабря 2018 г. по делу по иску Чефанова С.В. к Чефановой В.Н., Столяровой Т.М. об установлении факта принятия наследства, включении недвижимого имущества с состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства, в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Чефанов С.В. обратился в суд с иском к Башиловой Т.М., Чефановой В.Н. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований указал, что после смерти его отца В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, в зоне застройки гаражей в районе экспериментального завода.
Просил суд включить указанный земельный участок в состав наследства, оставшегося после смерти В. и признать за ним право собственности на данный земельный участок, в порядке наследования по закону.
04.12.2017 Чефанова Г.С. обратилась в суд с исковыми требованиями, включив их в содержание уточненного иска Чефанова С.В.
В обоснование уточненного иска указали, что Чефанова Г.С. приходилась супругой В., умершему ДД.ММ.ГГГГ. В. принадлежала квартира <адрес> и земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес> в зоне застройки гаражей в районе экспериментального завода с установленным на нем гаражлм. После смерти В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались, так как полагали, что приняли наследство в виде гаража и земельного участка. Вышеуказанный гараж В. и Чефанова Г.С. возводили на общие доходы супругов, в связи с чем, полагали, что спорный гараж является общим имуществом супругов Чефановых. При жизни В. в установленном законом порядке свое право на спорный гараж не оформил, что по мнению истцов не лишает их права оформить данное имущество в порядке наследования по закону.
Просили суд признать за Чефановым С.В. право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры <адрес>; на 1/6 долю земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>, в зоне застройки гаражей в районе экспериментального завода с установленным на нем гаражом; право собственности на 1/3 долю денежных средств (пенсионных и иных выплат), причитающихся наследодателю и недополученных им при жизни; за Чефановой Г.С. право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры <адрес>; на 2/3 доли земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>, в зоне застройки гаражей в районе экспериментального завода с установленным на нем гаражом; право собственности на 1/3 долю денежных средств (пенсионных и иных выплат), причитающихся наследодателю и недополученных им при жизни.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Чефанова Г.С., наследником к ее имуществу является Чефанов С.В. по завещанию, в связи с чем, определением суда от 22.10.2018 произведена замена истца Чефановой Г.С. ее правопреемником Чефановым С.В.
В связи с регистрацией брака фамилия ответчика Башиловой Т.М. изменена на Столярову.
Истец Чефанов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений. Просил суд включить в состав наследства В. спорный гараж, который возводился силами наследодателя и его супруги Чефановой Г.С. в период их брака, однако при жизни наследодателя не был в установленном законом порядке легализован. Просил суд признать за ним право собственности не на долю, а на все имущество наследодателя В., выделить супружескую долю Чефановой Г.С. в спорном имуществе и признать право собственности на эту долю за ним, как за наследником Чефановой Г.С. по завещанию.
Ответчик Столярова Т.М. и её представитель адвокат Зимин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривали факт возведения спорного гаража наследодателем Чефановым В.Н. и факт отсутствия документов, подтверждающих легализацию наследодателем данного строения. Оспаривали факт принятия Чефановой Г.С. и Чефановым С.В. наследства, открывшегося после смерти В. Утверждали, что в юридически значимый период наследство после смерти В. принял его второй сын М.
Ответчик Чефанова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям.
Представитель ответчика администрации МО г.Донской в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Донского городского суда Тульской области от 6 декабря 2018 г. исковые требования Чефанова С.В. удовлетворены частично.
Установлен факт принятия Чефановым С.В. наследства, оставшегося после смерти отца В.
Признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону в части 1/2 доли квартиры <адрес>, выданное 06.11.2014 нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Савельевой Н.В. М. в отношении квартиры <адрес> и свидетельство о праве на наследство по закону в части ? доли недополученной пенсии за май 2014 года в сумме десять тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 49 копеек, недополученной ежемесячной денежной выплаты по категории "граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживаниия в льготным социально-экономическим статусом" за май 2014 года в сумме четыреста двадцать пять рублей 05 копеек, находящихся в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в городе Донском Тульской области, выданное 06.11.2014 нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Савельевой Н.В. М.
За Чефановым С.В. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца В. на 1/2 долю квартиры <адрес>, а также на ? долю недополученной наследодателем пенсии за май 2014 года в сумме десять тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 49 копеек, недополученной ежемесячной денежной выплаты по категории "граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживаниия в льготным социально-экономическим статусом" за май 2014 года в сумме четыреста двадцать пять рублей 05 копеек, находящихся в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в городе Донском Тульской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чефанова С.В. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Столярова Т.М. просит об его отмене. Указывает на его незаконность и необоснованность, недоказанность установленных по делу обстоятельств. Полагает ошибочным вывод суда о совершении Чефановым С.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Чефанов С.В. также обжаловал судебное решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В суде апелляционной инстанции истец Чефанов С.В. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам, в ней изложенным, в удовлетворении жалобы Столяровой Т.М. просил отказать.
Ответчики Столярова Т.М. и Чефанова В.Н. просили отказать в удовлетворении жалобы Чефанова С.В., настаивая на отмене решения по доводам жалобы Столяровой Т.М.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. умер 01.05.2014.
Чефанов С.В. и М. являются детьми В., а Чефанова Г.С. его супругой.
Таким образом, наследниками первой очереди по закону после смерти В. являются его дети Чефанов С.В. и М., а также его супруга Чефанова Г.С.
Из содержания наследственного дела N101/2014 к имуществу В. следует, что М. обратился к нотариусу Савельевой Н.В. с заявлением о принятии наследства 02.11.2014.
В содержании заявления М. указал иных наследников, предусмотренных ст.1149, 1142 ГК РФ, в числе которых поименованы Чефанова Г.С. и Чефанов С.В.
06.11.2014 М. обратился к нотариусу Савельевой Н.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру N<адрес>. 06.11.2014г. М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении всей вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ М. умер.
Наследниками первой очереди по закону после смерти М. являются его дочь Башилова Т.М., мать Чефанова Г.С. и супруга В.
Из содержания наследственного дела N к имуществу М. следует, что наследниками к имуществу М. являются в 2/3 долях дочь Башилова Т.М., в 1/3 доли мать Чефанова Г.С., супруга наследодателя Чефанова В.Н. от наследства отказалась в пользу дочери Башиловой Т.М.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Чефанова Г.С.
Из содержания наследственного дела N имуществу Чефановой Г.С., следует, что наследником к имуществу Чефановой Г.С. по завещанию является Чефанов С.В., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства 03.04.2018.
В настоящее время квартира <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Чефановым М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Чефанов С.В. в обоснование своих требований ссылался на тот факт, что он и его мать Чефанова Г.С. занимались организацией похорон наследодателя, заказывали ритуальные принадлежности. При этом в течение шести месяцев после смерти отца он оплачивал услуги за электроснабжение гаража, являющегося предметом спора. Просил учесть, что спорный гараж, земельный участок под ним и квартира являются нажитыми в браке В. и Чефановой Г.С., в связи с чем, последняя имела право на выделение супружеской доли из спорного имущества. Поскольку он является правопреемником Чефановой Г.С., следовательно, причитающаяся ей доля спорного имущества, в том числе супружеская доля, переходит к нему.
Ответчики Столярова Т.М. и Чефанова В.Н. обстоятельства фактического принятия Чефановым С.В. и Чефановой Г.С. наследства оспаривали.
Удовлетворяя требования Чефанова С.В. в части установления факта принятия им наследства, оставшегося после смерти отца В., суд первой инстанции, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что Чефанов С.В. фактически принял наследство после смерти своего отца В., поскольку пользовался гаражом, который возвел его отец, и право собственности на который не зарегистрировано за наследодателем.
С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно не отвечает положениям материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Так, согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Способы принятия наследства определены положениями ст.1153 ГК РФ, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Указанные действия, свидетельствующие о принятии наследства, наследник должен совершить в течении определенного срока.
Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из пояснений сторон, показаний допрошенных судом свидетелей следует лишь то, что гаражом, возведенном В. после его смерти пользовались его родственники: сыновья Чефанов С.В. И М., его жена Чефанова Г.С., а также члены семьи М.
При этом никто из свидетелей не сказал, в какой период времени происходило пользование указанным имуществом, в то время как для установления факта принятия наследства, действия, свидетельствующие о принятии наследства, должны относится к периоду шести месяцев после смерти наследодателя.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции право собственности в порядке наследования на имущество, зарегистрированное за В., в виде квартиры <адрес> зарегистрировал только М.-брат истца, обратившийся с заявлением к нотариусу, в котором указал всех наследников по закону, в том числе и истцов-свою мать Чефанову Г.С. и брата Чефанова С.В.
Однако, Чефанов С.В. и Чефанова Г.С. с соответствующим заявлением к нотариусу не обратились.
В то же время, после смерти М. его мать Чефанова Г.С. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти сына Чефанова М.В. в виде доли в указанной квартире <адрес>, не оспаривая таким образом его право собственности на всю квартиру, которое он оформил после смерти своего отца В.
Кроме того, Чефанов С.В. и Чефанова Г.С. при жизни М. знали, что он является собственником данной квартиры, право на которую оформил в порядке наследования по закону при наличии других наследников, и не оспаривали этого обстоятельства.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что к имуществу наследодателя В. истцы обратились спустя три года после открытия наследства, и данное обращение последовало лишь после того, как умер единственный наследник, оформивший наследство после смерти В.М.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы Чефанов С.В. и Чефанова Г.С., не оспаривая при жизни права своего родственника М. на наследственное имущество, полученное им после смерти В., после смерти М., не желая делить принадлежащее ему имущество с его наследниками по закону: женой и дочерью, обратились в суд с настоящим иском.
С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению требований Чефанова С.В. об установлении факта принятия им наследства после смерти В., в связи с чем с решением суда первой инстанции согласиться не может, в указанной части оно подлежит отмене.
Поскольку Чефанов С.В. в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Чефановой Г.С., принявшей наследство после смерти М. путем подачи заявления к нотариусу, за Чефановым С.В. следует признать право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти его матери Чефановой Г.С. на 1/3 долю квартиры <адрес>, поскольку наследником 2/3 долей по закону в данной квартире является дочь М..- Столярова Т.М., в удовлетворении остальных требований в иске Чефанову С.В. следует отказать.
По доводам апелляционной жалобы Чефанова С.В. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства Чефановой Г.С. после смерти В. решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта принятия наследства Чефановой Г.С. после смерти В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 6 декабря 2018 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Чефанова С.В. об установлении факта принятия наследства после смерти В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Чефанова С.В. об установлении факта принятия наследства после смерти В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Признать за Чефановым С.В. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери Чефановой Г.С. на 1/3 долю квартиры <адрес>.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указания суда о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в части ? доли квартиры и <адрес> и свидетельства о праве на наследство по закону в части ? доли недополученной пенсии за май 2014 года, недополученной ежемесячной денежной выплаты по категории "граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания в льготным социально-экономическим статусом" за май 2014 года, выданных 6 ноября 2014 года нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Савельевой Н.В. М..
В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 6 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
