Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2019 г. по иску Калинкина Александра Александровича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В., возражения представителя истца Калинкина А.А. - Сухорукова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинкин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2018 принадлежащему ему транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Калинкина А.М. по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако, его требования до настоящего времени не исполнены.
В этой связи истцом была проведена оценка ущерба в ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", согласно заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, составляет 186 262, 98 руб.
20.06.2018 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 149 036, 23 руб.; штраф; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 г. исковые требования Калинкина А.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Калинкина Александра Александровича 241 554 рубля 35 копеек.
Взыскал с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" государственную пошлину в размере 4 180 рублей 72 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" составлено с ошибками, упущениями и не в полном объеме, что следует из рецензии ООО "Компакт эксперт". В выводах по поставленному вопросу эксперт дает вероятностный ответ на прямо поставленный вопрос, что является грубейшим нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Поскольку ответчиком было произведено урегулирование убытка в сроки и в соответствии с нормами действующего законодательства, а истец действовал недобросовестно (первоначально заявил ко взысканию денежную сумму в размере 186 262, 98 руб., тогда как в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 149 036, 23 руб.), указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа с АО "АльфаСтрахование", в случае взыскания - полагает подлежащим уменьшению размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Считает необоснованным взыскание с ответчика суммы расходов по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг за составление претензии. Указывает о пропорциональном распределении между сторонами расходов по оплате услуг эксперта.
Полагает завышенным размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, просит о снижении указанных расходов до разумных пределов, а именно, 3000 - 5000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Калинкина А.А. - Сухоруков М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Калинкин А.А., третье лицо Фомин С.В. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, 13.05.2018 по адресу: г. Брянск, пр-кт Московский, д. 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Калинкину А.А. и под его управлением, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Фомина С.В.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску N от 13.05.2018 водитель Фомин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак N, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N.
Калинкин А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. По направлению страховщика был осуществлен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от 16.05.2018.
Согласно отчету эксперта ООО "Компакт Эксперт" NS592/RVU/00738/18 от 31.05.2018 повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 13.05.2018.
По поручению Калинкина А.А. ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" был рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению N 18Б-416 от 18.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила 186 262, 98 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.06.2018 о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор о соответствии механических повреждений автомобиля Мазда 6 обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N37Э/18 от 13.12.2018, повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N расположенные на правой передней и правой передней боковой части автомобиля (повреждения бампера переднего, накладки ПТФ (противотуманной фары) правой, ПТФ (противотуманной фары) правой, крыла правого, кронштейна бампера правового, кронштейна крыла правого, фары передней правой, бачка омывателя, диска колесного переднего правового), а также повреждение ветрового стекла, срабатывание ремней безопасности и фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира, отраженные в акте осмотра транспортного средства б/н от 16.05.2018, выполненном ООО "Компакт Эксперт", а также отраженные на фотоматериалах, по своему расположению, характеру и механизму образования могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.05.2018 в г. Брянске по пр-ту Московскому (столкновению автомобилей "Mazda 6", гос.рег.знак N, и транспортного средства "Renault Fluence", гос.рег.знак N) - эксперт Камелягин О.А.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак N, с учетом износа на дату ДТП 13.05.2018 по акту осмотра транспортного средства б/н от 16.05.2018, выполненного ООО "Компакт Эксперт", а также с учетом повреждений, имеющих отношение к данному ДТП, составит 111 937,45 руб. - эксперт Большаев В.В.
В судебном заседании эксперт Камелягин О.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении по вопросу N 1.
Эксперт Большаев В.В. показал, что при проведении экспертизы (вопрос N 2) используемая программа неправильно указала номер заменяемой детали (подушки безопасности), в связи с чем, в заключении допущена ошибка в указании стоимости. Экспертом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 6, который с учетом износа запасных частей составляет 149 036, 23 руб.
Разрешая спор, оценив заключение экспертов от 13.12.2018 с учетом их пояснений, данных в судебном заседании, по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о возложении на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 149 036, 23 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения требований процессуального закона, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны по существу вопросов, поставленных в определении суда. При проведении экспертизы экспертами были исследованы и проанализированы акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, обстоятельства ДТП, описанные в административном материале по факту ДТП.
Экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующее образование и длительный стаж работы в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств; документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что экспертное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что из рецензии ООО "Компакт эксперт" на заключение экспертов ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" следует, что последнее составлено с ошибками, упущениями и не в полном объеме, судебная коллегия отклоняет в силу того, что представленная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалист ООО "Компакт эксперт" не обладает.
Таким образом, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, положив его в основу оспариваемого решения.
С учетом вышеизложенного, судебной коллегий отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Установив, что ответчиком в рамках договора ОСАГО не были исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о снижении взысканного размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу отсутствия оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, а также соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
На основании статьи 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы в размере 8000 рублей за проведение оценки ущерба.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы расходов по проведению истцом оценки имущественного ущерба в размере 8000 руб. является несостоятельным, поскольку указанные расходы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесены Калинкиным А.А. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.
Ссылку в апелляционной жалобе о применении принципа пропорциональности при распределении судебных издержек в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в указанной части исходил из размера требований о взыскании страхового возмещения, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые были удовлетворены судом в полном объеме. Злоупотреблений со стороны истца при уточнении размера заявленных требований с учетом полученного заключения экспертизы не усматривается.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взыскания расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 10 000 руб. При этом, суд учел категорию и сложность гражданского дела, характер и объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с его участием.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2019 г. по иску Калинкина Александра Александровича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
