Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Тарасовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Тарасовой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 января 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Тарасовой О.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139843,94 руб., из которых: 42992,51 руб. - просроченный основной долг, 10744,84 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 41106,59 руб. - проценты на просроченный основной долг, 35 000 руб. - штраф (неустойка) на просроченный основной долг, 10000 руб. - штраф (неустойка) на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 8499,08 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Тарасову О.В. и её представителя - Манаенкова И.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Тарасовой О.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой О.В. кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 48 месяцев под 0,12 % в день за пользование кредитом. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Тарасова О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с Тарасовой О.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529908,15 руб., из которых: 42992,51 руб. - просроченный основной долг, 10744,84 руб. - просроченные проценты, 41106,59 руб. - проценты на просроченный основной долг, 342579,18 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 92485,03 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 8499,08 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Тарасова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и постановить новое решение о взыскании с неё задолженности по основному долгу - 42992,51 руб., по процентам за пользование кредитом - 10744,84 руб.
Истец, извещённый о слушании дела (уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции 27.06.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тарасовой О.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Тарасовой О.В. выдан кредит в размере 100000 рублей под 0,12 % в день сроком на 48 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определённые настоящим договором, в соответствии с графиком погашения (л.д.12-16).
В соответствии с п.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.В. обязалась в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплатить Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Однако, Тарасова О.В. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Тарасовой О.В. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.8-9).
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с тем, что Тарасова О.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. При этом, суд обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришёл к выводу об уменьшении суммы штрафных санкций.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истец не сообщил ей о смене кредитора, данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего она не имела возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования штрафных санкций, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заёмщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.
Поскольку ответчицей в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие её утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении им задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с ответчицей договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12 % в день. При этом, проценты начисляются за пользование кредитом, а в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, как условия кредитного договора, так и нормы права, предоставляют кредитору в случае нарушения заёмщиком обязательства в установленный срок вернуть сумму займа, требовать оплаты процентов, в том числе начисленных на основной долг до возврата суммы кредита, так и процентов, которые начислены на просроченный основной долг.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права требовать взыскания процентов на просроченный основной долг, поскольку данное требование не противоречит закону.
Как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчице в соответствии с условиями договора, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
