Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1756/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1756/2018
25 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Кудряшовой <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кудряшовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования N <...> от 31.10.2013 года по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 619 127 руб. При этом, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренном договором. Вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего, образовалась задолженность в общей сумме 988 334 руб. 84 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 523 021 руб. 87 коп., по оплате процентов в размере 385 166 руб. 11 коп., неустойка в размере 80 146 руб. 86 коп.Также Банк просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 083 руб. 35 коп. и определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 39% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 988 334 руб. 84 коп., начиная с 31.01.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Кудряшова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания основного долга согласилась, просила снизить размер процентов и неустойки.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Кудряшовой О.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору <...> от 31 октября 2013 года в размере 916 187 руб. 98 коп., из них, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 523 021 руб. 87 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 385 166 руб. 11 коп., неустойка в размере 8 000 руб. 00 коп.;
- взыскать с Кудряшовой О.В. в пользу ПАО КБ "Восточный"проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых на остаток задолженности по основному долгу в сумме 523 021 руб. 87 коп., начиная с 01 февраля 2018 года до вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с Кудряшовой О.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 083 руб. 35 коп.
- в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Кудряшова О.В. выражает несогласие с таким решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и подлежащим отмене в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены, а судом не исследованы документы, подтверждающие размер задолженности и процентов. Расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 31 января 2018 года выполнен с помощью банковской программы, отсутствие в нем четкой даты, с которой начато начисление процентов, не позволяет проверить правильность расчетов. Истцом не соблюден разумный срок предъявления требований (два года), что привело к увеличению процентов. Полагает, что размер неустойки может быть уменьшен еще больше, поскольку никаких негативных последствий для истца не наступило.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы Кудряшовой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 31.10.2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредита <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 619 127 руб. сроком на 60 месяцев под 39 % годовых. Полная стоимость кредита 46,76% годовых. Размер ежемесячного взноса 23581 руб. Неустойка (штраф) за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности - 1% от суммы просрочки в течение 10 дней со дня просрочки. Полная сумма кредита, подлежащая выплате Банку при соблюдении графика погашения - 1414714 руб. 80 коп.
Данный договор заключен на основании заявления Кудряшовой О.В. от 31.10.2013 года и представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.
Из заявления о заключении кредитного договора следует, что ответчик ознакомлена с действующими типовыми условиями и тарифами Банка.
Судом также установлено и ответчиком по существу не оспорено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.
Так, по состоянию на 31 января 2018 года за Кудряшовой О.В., с июля 2016 года не исполняющей своих обязательств по Договору, числится задолженность по просроченному основному долгу в размере 523 021 руб. 87 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 385 166 руб. 11 коп., а также штрафные санкции (договорная неустойка) на просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме 80 146 руб. 86 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного Договора, признав доказанным факт неисполнения Кудряшовой О.В. обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам в размере, заявленном Банком, а также неустойки.
Кроме того, с учетом обоснованности требований Банка по праву и по размеру суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 083 руб. 35 коп.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности представленного Банком расчета, завышенности взысканной судом неустойки, Кудряшовой О.В. по существу не мотивированы и не обоснованы какими-либо расчетами. Доказательств несоответствия представленного Банком расчета действительному размеру задолженности ответчика, последним ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. Кроме того, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, не опроверг факт наличия задолженности, не представили свой расчет задолженности.
Судом апелляционной инстанции представленный в деле расчет задолженности также проверен, признается обоснованным и арифметически правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данный расчет носит подробный характер, в нем отражены все поступившие от ответчика в погашение кредита суммы и их распределение, приведены формулы расчета и математические действия как в отношении основного долга, договорных процентов, так и неустойки. Указаны периоды начисления процентов, остатки по графику, суммы начисления процентов и неустойки, даты их погашения и суммы остатков.
Из расчета следует, что с января 2014 года ответчик допускала просрочки внесения ежемесячных платежей в достаточном для погашения кредитной задолженности размере, за что ей были начислены штрафные санкции. С июля 2016 года обязательства ответчиком не исполняются вообще.
То обстоятельство, что иск предъявлен Банком в марте 2018 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, основанием к отказу в иске не является.
Положения кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование займом соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ, положения Договора о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств соответствуют ст. 330 ГК РФ, а потому, выдавая ответчику кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором. Также Банк вправе был начислить договорную неустойку при неисполнении заемщиком договорных обязательств.
Расчет задолженности по состоянию на 31 января 2018 года полностью соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает. Учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, оснований для собирания доказательств по собственной инициативе, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в размере 80 146 руб. 86 коп., суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 8 000 рублей. Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки по мотиву несоразмерности, указанному в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает. Отмечая, что решение суда, в том числе в части снижения неустойки, Банком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу об установлении судом баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение правильного по существу судебного решения.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в материалах дела, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
