Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-1756/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-1756/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А., Нех Т.М.,
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Керимова Илгара Новрузовича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Керимова Илгара Новрузовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 275 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. и государственную пошлину в размере 5 950 руб. в пользу Ходана Александра Васильевича.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Ходан Александр Васильевич обратился в суд с иском к Керимову Илгару Новрузовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска Ходан А.В. указал, что 30 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки BMW 520 и автомобиля UAZPICKUP под управлением Керимова И.Н., являющегося виновником аварии. СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно выводам организованной им экспертизы размер причиненного его автомобилю ущерба составляет без учета износа <данные изъяты> Ссылаясь на то, что взысканная со страховщика сумма страхового возмещения не компенсирует полностью ущерб от дорожно-транспортного происшествия, полагал, что Керимов И.Н. должен возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и взысканным судом страховым возмещением - 457 148 руб.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика 275 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 5 000 руб. в счет оплаты независимой оценки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Западно-Сибирский Холдинг".
В судебном заседании истец Ходан А.В. участия не принимал. Его представитель Печенежский К.А. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Керимов И.Н. исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Западно-Сибирский Холдинг" - Власенко С.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Керимов И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований иска, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда об определении материального ущерба на основании отчета оценщика ООО "Экспертно-оценочная палата"; приводит доводы о неправильном исчислении судом судебных расходов.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 1064 и 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиBMW 520, принадлежащего Ходану А.В., и автомобиля марки UAZ Рiскuр, принадлежащего ООО "Западно-Сибирский Холдинг", под управлением Керимова И.Н.
Данная авария произошла по вине ответчика Керимова И.Н., который управлял принадлежащим ООО "ЗапСибХолдинг" автомобилем в выходной день и не по заданию данного общества.
Решением Муравленковского городского суда от 2 октября 2017 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Ходана А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 65 000 руб. (том 1, л.д.72-81).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для восстановления автомобиля истца подлежат использованию новые запасные части. При этом суд руководствовался заключением эксперта ООО "Экспертно-оценочная палата" от 19 марта 2018 года N60, согласно которому стоимость причиненного истцу материального ущерба за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> (том 1, л.д.215-250). В решении суд привел подробные мотивы, по которым принял во внимание заключение оценщика ООО "Экспертно-оценочная палата" и отверг отчет оценщика ООО "Щит". Оснований не согласиться с данными выводами суда и оценкой представленных в материалы дела заключений у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Керимова И.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя и услуг оценщика ООО "Экспертно-оценочная палата" по подготовке отчета N60 от 19 марта 2018 года, принятого и положенного судом в основу решения, документально подтверждены (том 2, л.д.52-55), суд правильно взыскал их с ответчика, без применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов. В связи с тем, что в судебном заседании ни ответчиком, ни его представителем не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек не вправе был уменьшать его произвольно, что согласуется с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
