Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 июля 2018 года №33-1756/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-1756/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Дагуф С.Е., Мамия М.Р.
при секретаре - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Блягоза Ш.Ю. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Блягоза ФИО10, Блягоз ФИО11, Блягоза ФИО12 о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения Блягоза Ш.Ю. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блягоз Ш.Ю., Блягоз Н.Г., Блягоз М.Ю. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу N по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к Блягозу Ш.Ю., Блягоз Н.Г., Блягоз М.Ю. о взыскании долга по договору займа. Свои требования заявители мотивировали тем, что следственным отделом по г. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея рассматривается заявление о подлоге доказательств представителем ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" ФИО7
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе должник Блягоз Ш.Ю., не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июня 2018 года и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а приведенное должниками основание - рассмотрение следственным органом вопроса о возбуждении уголовного дела не относится к предусмотренным в законе основаниям для приостановления исполнительного производства.
В связи с этим суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Блягоза Ш.Ю., Блягоз Н.Г., Блягоз М.Ю. о приостановлении исполнительного производства.
Доводы частной жалобы Блягоза Ш.Ю. сводятся к основаниям поданного в суд заявления о приостановлении исполнительного производства, однако предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Блягоза Ш.Ю., Блягоз Н.Г., Блягоз М.Ю. о приостановлении исполнительного производства является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Блягоза Ш.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи С.Е. Дагуф
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка