Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1756/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1756/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре - Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года дело по иску Крухмалева В.С. к ООО "ТСЖ-Инженер" (далее по тексту ТСЖ) о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя ТСЖ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
С ТСЖ в пользу Крухмалева В.С. взысканы: в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры - 67652,40 руб., штраф в размер 50% - 33826,20 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в бюджет МО "Город Курск" - 2229,57 руб. Решение суда в части взыскания ущерба исполнению не подлежит.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ТСЖ - Сысоеву Н.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Крухмалева В.С. - Чайченко Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крухмалев В.С. обратился в суд с иском к ТСЖ о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в управлении которого находится жилой дом <адрес> произошёл залив его квартиры N, расположенной в указанном доме, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, в связи с чем причинён материальный ущерб.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика 80593 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 300 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Уточнив исковые требования в судебном заседании, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 67652,40 руб., из которых: 56226 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 11426,40 руб. - стоимость имущества, повреждённого заливом, штраф в размере 50% от цены материального ущерба по Закону "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии, судебные расходы по оплате оценки - 6000 руб. (л.д.165, 177-178).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры N по вышеуказанному адресу являются Крухмалевы В.С., И.Н. (Свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.7).
Данный дом находится в управлении ООО "ТСЖ-Инженер".
ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ливнёвой канализации) произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего был причинён материальный ущерб. Данный факт подтверждается документально и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оценка причинённого ущерба и понесены расходы по оплате оценки в сумме 86593 руб., из которых сумма ущерба - 80593 руб., стоимость оценки - 6000 руб. (л.д.15-54).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причинённый ущерб в размере 86593 руб. (л.д.174-176). Ответа на претензию от ответчика не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
Не согласившись с размером ущерба, установленного в отчёте оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в суде заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое судом ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 56226 руб., размер ущерба от повреждения мебели - 11426,40 руб., а всего 67652,40 руб. (л.д.130-157).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 67652,40 руб. (л.д.168).
Суд, рассматривая исковые требования, пришёл правомерно к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба с ТСЖ подлежат удовлетворению, поскольку в силу норм действующего законодательства (ст.1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред имуществу гражданина возмещает в полном объёме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между несением расходов истца и ненадлежащим исполнением ими обязательств по содержанию ливнёвой канализации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств, что залив квартиры истца произошёл не по вине ТСЖ, а от действий иных лиц, ответчиком в суд не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в течение всего периода рассмотрения спора, ТСЖ не отрицало свою вину в причинении ущерба истцу и спор был только по размеру ущерба, который после проведения экспертизы добровольно выплачен истцу.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.
Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику, достоверно знающему о том, что в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома потребителю был причинён ущерб, оценить причинённый вред и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию или выплатить возмещение в том объёме, который ТСЖ полагало обоснованным, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не указывались.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона "О защите прав потребителей), т.к. ответчик оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома и ответчик, признавая свою обязанность по выплате возмещения, добровольно не выплатил сумму ущерба, размер которого был определён только в судебном заседании.
Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ТСЖ обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении настоящего дела не установлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после того, как ущерб был погашен, суд должен был отказать истцу в иске, являются несостоятельными, поскольку установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
При этом, судебная коллегия отмечает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).
Как следует из материалов дела, истец не отказывался от иска и производство по делу не прекращалось. Ссылка в жалобе на то, что ТСЖ ходатайствовало об отказе в иске истцу, а суд не рассмотрел это ходатайство, не может быть принята во внимание по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату заключения оценщика в размере 6000 руб., являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то суд обоснованно взыскал и расходы, понесённые истцом по делу.
Решение суда соответствует материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского суда г. Курска от 22 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
