Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2018 года №33-1756/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1756/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Корченковой И.В. по доверенности Ушакова В.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12.02.2018 года по делу по иску Корченковой Ирины Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах", Афанасьеву Александру Васильевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Корченкова И.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Тульской области произошло столкновение автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Корченкова И.А., и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Aфанасьева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Афанасьева А.В. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ССС N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 370 000 руб. Согласно отчету ИП Лазарева А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Opel Astra составляет 569 800 руб., стоимость годных остатков - 79 852 руб. Расходы на составление отчета составили 6180 руб. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 29 500 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы; с Афанасьева А.В. - в возмещение ущерба 42 012 руб., а также судебные расходы.
Корченкова И.В. и представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Корченковой И.В. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Афанасьев А.В. и его представители по доверенности Коновалов С.В. и Коваленко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12.02.2018 Корченковой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований. С Корченковой И.В. в пользу Афанасьева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Корченковой И.В. по доверенности Ушаков В.Г. просит отменить решение суда от 12.02.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от представителя истца Корченковой И.В. - Ушакова В.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не может явиться в суд апелляционной инстанции, т.к. участвует в другом судебном заседании.
Судебная коллегия считает данное ходатайство неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. О судебном заседании, назначенном на 31.05.2018 года, Корченкова И.В. и ее представитель Ушаков В.Г. были надлежащим образом извещены.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, что представителем истца Ушаковым В.Г. не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании Тульского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанного лица.
При этом судебная коллегия считает, что такое обстоятельство как занятость представителя истца в других судебных заседаниях не может быть признано уважительной причиной, обосновывающей невозможность его явки в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Афанасьева А.В. по доверенности Коновалова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корченкова И.А., и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Aфанасьева А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Афанасьева А.В. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ССС N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 370 000 руб.
Согласно отчету ИП Лазарева А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Opel Astra в доаварийном состоянии составляет 569 800 руб., стоимость годных остатков составляет 79 852 руб.
Расходы на составление отчета составили 6180 руб.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Афанасьевым А.В., управлявшим автомобилем Mitsubishi Outlander, был нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения.
Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России N А221 от ДД.ММ.ГГГГ, (экспертиза проведена по делу об административном правонарушении), при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при условии прямолинейного движения автомобиля Opel Astra с заданного момента возникновения опасности по своей полосе проезжей части без применения водителем данного транспортного средства торможения столкновение между вышеуказанным автомобилем и автомобилем Mitsubishi Outlander не произошло бы. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Outlander должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3 с учетом требований Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки (по ГОСТУ Р52289-20043 и ГОСТУ Р52290-2004)" в отношении дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Opel Astra должен руководствоваться требованиями пункта 13.11 абзац 1 Правил дорожного движения.
Устанавливая обстоятельства столкновения автомобилей, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО11, который показал, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, им была составлена схема ДТП. При составлении схемы возражений и замечаний со стороны участников ДТП не поступило. Тормозной путь у автомашин отсутствовал.
Свидетель Корченков И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Opel Astra, принадлежащим Корченковой И.А., двигался по мосту через трассу М-4 Дон в направлении г. Новомосковск со скоростью 80-90 км/час. Примерно на расстоянии 100 м в районе развязки он неожиданно увидел на середине проезжей части автомобиль Mitsubishi Outlander. Надеясь, что автомобиль Mitsubishi Outlander остановится, он стал тормозить и принял левее, однако столкновения избежать не удалось. Поскольку по ходу движения в направлении дороги <адрес> был установлен знак "примыкание второстепенной дороги", он полагал, что движение осуществлялось им по главной дороге.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Таким образом, водитель Афанасьев А.В. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Opel Astra, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Афанасьев А.В. начал движение через перекресток, чем создал опасность для движения Корченкова И.А. Водитель Корченков И.А. при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, должен был в соответствии с п.10.1 ПДД принять возможные меры к экстренному торможению. Однако Корченков И.А. не оценил своевременно сложившуюся дорожную ситуацию, имея техническую возможность применить меры к экстренному торможению, предпринял небезопасный и неоправданный маневр, изменив направление движения влево и выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Афанасьева А.В.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими в судебном заседании, и показания свидетелей, а также установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий как водителя Афанасьева А.В., так и виновных действия водителя Корченкова И.А., нарушившего п.1.3, 8.1, 10.1 ПДД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что степень вины в ДТП Афанасьева А.А. составляет - 60%, Корченкова И.А. - 40%.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Афанасьева А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ССС N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Корченкова И.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами.
Как следует из заключения АО "Технэкспро" N от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП цена автомобиля Opel Astra может составлять 460 000 руб., размер годных остатков - 90 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 370 000 руб.
Не согласившись с данным решением страховой компании, истец обратился к эксперту по оценке имущества ИП Лазареву А.П. Из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля Opel Astra в доаварийном состоянии составляет 569 800 руб., стоимость годных остатков 79 852 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с учетом износа на дату ДТП составляет 895 642 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП - 520 578 руб., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) - 78 566 руб.
Заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в решении суда.
В соответствии с подп. "а" п. 18 и п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о полной гибели застрахованного имущества, суд первой инстанции правильно установил, что размер страхового возмещения составит 442 012 руб. (520578 - 78566 = 442012), однако фактический размер ущерба Корченковой И.В. от дорожно-транспортного происшествия составит (без учета обоюдной вины водителей) 454 112 руб. (442 012+12100 (расходы на парковку автомобиля, подтвержденные документально).
Установив, что с учетом обоюдной вины водителей ущерб составляет 272 467 руб. 20 коп. (454 112 руб. х 60 % = 272 467 руб. 20 коп.), что не превышает страховую сумму, в размере которой застрахована автогражданская ответственность Афанасьева А.В., и в целом размер выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Корченковой И.В., в связи с чем отказал ей в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Взыскание с истца в пользу ответчика Афанасьева А.В. судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Корченковой И.В. по доверенности Ушаков В.Г. выражает свое несогласие с оценкой суда имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие представителя истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в действиях водителя Корченкова И.А. отсутствуют нарушения ПДД нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами, которые бы бесспорно свидетельствовали о не нарушении Корченковым И.А. п.1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неверно определилстепень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную сторонами по делу позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корченковой И.В. по доверенности Ушакова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка