Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2018 года №33-1756/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-1756/2018
"22" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Ворониной М.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Заиграева Андрея Александровича - Мартынова Андрея Валентиновича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Заиграева А.А. - Мартынова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Сыроегина А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2016 года удовлетворен иск Сыроегина А.В. к Заиграеву А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара и убытков, расторгнут договор купли-продажи автомашины Toyota Avensis, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, заключенный 01 июля 2008 года между Заиграевым А.А. и Сыроегиным А.В., с Заиграева А.А. в пользу Сыроегина А.В. взыскана стоимость автомашины Toyota Avensis, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN N, в размере 780 000 рублей, убытки в размере 68 926, 40 руб., а всего 848 926, 40 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заиграева А.А. - без удовлетворения.
Заиграев А.А. в лице представителя по доверенности Мартынова А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Жуковским районным судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску Заиграева А.А. к К.Н.В.. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 11 августа 2007 года.
В ходе подготовки к рассмотрению дела Жуковским районным судом Московской области было истребовано решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2014 года по иску К.А.В. к В.Е.В. При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя В.Е.В. принимал участие Сыроегин А.В.
Как следует из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2016 года и апелляционного определения Костромского областного суда от 10 апреля 2017 года факт покупки автомобиля за 780 000 рублей подтверждается ответом ИП Михайлова В.И. и свидетельскими показаниями Ф,А,С. и В.Е.В.
5 апреля 2018 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N2-5179/2016 по иску Сыроегина А.В. к Заиграеву А.А. представителю Заиграева А.А. по доверенности Орловой А.В. стало известно, что суды не допрашивали в качестве свидетеля Волкову Е.В., в судебное заседание она не вызывалась. Следовательно, ссылка на ее показания в решении суда от 27 декабря 2016 года незаконна и необоснованна. В связи с тем, что Заиграев А.А. лично не участвовал в судебных заседаниях, он не мог знать, что Волкова Е.В. не допрашивалась в качестве свидетеля.
Заиграев А.А. обязан был представить в налоговый орган декларацию с указанием дохода, полученного от сделки купли-продажи транспортного средства, так как приобретенный автомобиль находился в его собственности менее трех лет. В связи с отсутствием договора купли-продажи между Сыроегиным А.В. и Заиграевым А.А. данное доказательство имеет существенное значение для дела и должно быть исследовано судом. При рассмотрении дела судом недостаточно полно исследованы доказательства и не установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2016 года отказано.
В частной жалобе представитель Заиграева А.А. - Мартынов А.В., считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает вывод суда о том, что Волкова Е.В. была допрошена в качестве свидетеля, необоснованным. Ссылаясь на положения ст. ст. 71, 229 ГПК РФ, указывает, что в материалах гражданского дела N2-5179/2016 имеются протоколы судебных заседаний от 06 июля 2016 года и от 28 июля 2016 года, в котором содержатся сведения о допросе свидетеля Волковой Е.В., от 03 ноября 2016 года, в котором отменено заочное решение суда от 28 июля 2016 года. В судебных заседаниях суда первой инстанции, прошедших после отмены заочного решения, показания свидетеля Волковой Е.В. не оглашались. Также указанные показания не были оглашены в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 13 марта 2017 года и 10 апреля 2017 года. Вывод суда о том, что ходатайств от представителя Заиграева А.А. о повторном допросе свидетеля Волковой Е.В. не поступало, не обоснован. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Следовательно, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2016 года не должно содержать ссылки на показания свидетеля Волковой Е.В.
Заиграев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу частей 2-4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Заиграева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные им обстоятельства к вновь открывшимся не относятся и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не являются.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные в заявлении представителем Заиграева А.А. - Мартыновым А.В. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2016 года, таковыми не являются, фактически направлены на иную оценку представленных и исследованных судом при рассмотрении дела по существу доказательств и свидетельствуют о его несогласии с изложенными в принятом по делу судебном постановлении выводами, что не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Заиграева Андрея Александровича - Мартынова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка