Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 октября 2017 года №33-1756/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-1756/2017
 
г. Йошкар-Ола 11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым И.О., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Басманного районного суда города Москвы,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Корнева К. А. страховое возмещение в сумме 36697 рублей 87 копеек, неустойку в сумме 106766 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 72231 рубля 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей, расходы по оплате доверенности 1500 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей 80 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4369 рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнев К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (далее - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 36697 рублей 87 копеек, неустойки в размере 106766 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14500 рублей, доверенности - 1500 рублей, изготовлению дубликата экспертного заключения - 500 рублей, почтовых расходов-150 рублей 80 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2014 года между Корневым К.А. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, на срок до 18 декабря 2017 года. По риску «Ущерб» франшиза составляет 14000 рублей. В период действия договора страхования с указанной автомашиной произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 19 декабря 2016 года Корнев К.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания предложила обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец предоставил в данную страховую компанию все необходимые документы, в том числе и реквизиты для перечисления денежных средств; сотрудники СПАО «РЕСО-Гарантия» также провели осмотр автомобиля Корнева К.А. 08 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором сообщило, что оснований для страхового возмещения не имеется. Согласно отчету ИП Иванова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, составляет сумму в размере 34285 рублей 87 копеек. С целью досудебного урегулирования спора Корневым К.А. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. 18 апреля 2017 года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» направило истцу ответ, в котором не признало произошедшее с автомобилем истца событие страховым случаем. В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение истец заявил к взысканию сумму неустойки, просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» указывает, что не согласен с решением Советского районного суда Республики Марий Эл. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Материалами административного дела установлено, что заявленные истцом повреждения не соответствуют характеру и обстоятельствам их получения, отсутствуют следы заявленного ДТП. Исходя из материалов административного дела данные повреждения получены в результате коррозии. В соответствии с условиями и правилами страхования, повреждения транспортного средства, полученные в результате коррозии, не являются страховым случаем. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно размера неустойки и штрафа, при этом ходатайство о снижении их размера ответчиком суду первой инстанции было заявлено. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Корнев К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» Юрова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Корнева К.А. - Свищева А.В., изложившего доводы в поддержку решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корнев К.А. являлся собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>.
19 декабря 2014 года между Корневым К.А. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок до 18 декабря 2017 года. Транспортное средство застраховано, в том числе, по риску «Автокаско». Согласно условиям страховая премия уплачена в размере 106766 рублей 10 копеек. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 14000 рублей.
В период времени с 20 часов 15 декабря 2016 года до 9 часов 45 минут 16 декабря 2016 года у д. № 4 по ул. Центральная в с. Кужмара Советского района Республики Марий Эл неустановленное лицо на неустановленной автомашине совершило дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с условиями договора страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 374246 рублей 25 копеек.
Постановлением МО МВД России «Советский» от 15 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с неустановлением лиц, причастных к данному происшествию, и с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 19 декабря 2016 года Корнев К.А. обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Корневу К.А. было предложено обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Оле. Истец предоставил в данную страховую компанию все необходимые документы, в том числе и реквизиты для перечисления денежных средств. Сотрудниками компании был также проведен осмотр транспортного средства истца.
Письмом от 21 января 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что из представленных документов ГИБДД следует, что обстоятельства происшествия не известны, характер повреждений не соответствует месту и времени происшествия, в связи с чем заявленный истцом убыток возмещению не подлежит.
Согласно отчету ИП Иванова В.В. № 48.ВР/17 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму, без учета износа, в размере 34285 рублей 87 копеек; утраты товарной стоимости - 6412 рублей 35 копеек.
31 марта 2017 года Корнев К.А. направил в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы по составлению претензии.
Письмом от 11 апреля 2017 года страховая компания сообщила, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что страховой компанией обязательства по договору добровольного страхования не выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом повреждения не соответствуют характеру и обстоятельствам их получения, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения автомашины истца получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2016 года. При рассмотрении дела в суде первой инстанции страховая компания не заявляла ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения характера образования, обстоятельств получения повреждений автомашины истца, их относимости к заявленным обстоятельствам произошедшего страхового случая. Ссылки стороны ответчика на материалы административного расследования не могут быть признаны состоятельными, поскольку инспекторы ДПС, составлявшие материалы и проводившие процессуальные действия в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, не обладают специальными познаниями в данной области, не обладают квалификацией экспертов.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканные судом по настоящему делу суммы неустойки и штрафа соответствующими последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для их снижения не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка