Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1756/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1756/2017
13 сентября 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Комаровской Е.И. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием представителя ответчика Балашовой Т.В. - Пакулева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова О.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017 года по иску Ефимова О.Л. к Балашовой Т.В. о прекращении безвозмездного пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л а:
Ефимов О.Л. обратился в суд с иском к Балашовой Т.В. о прекращении безвозмездного пользования жилым помещением - квартирой № <...> Великого Новгорода, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 27 марта 2015 года является собственником спорной квартиры, вместе с тем, не имеет возможности пользоваться своими правами в полном объеме, поскольку в жилом помещении зарегистрирована ответчица, которая сохраняет право пользования вышеуказанной квартирой на основании договора дарения от 04.10.2014 года. Данным договором не определен размер и порядок оплаты пользования Балашовой Т.В. квартирой, а также не указан срок. Отношения между истцом и ответчиком с момента возникновения его права собственности на указанную квартиру и по настоящее время регламентируются положениями о договоре безвозмездного пользования без указания срока. В соответствии со ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора безвозмездного пользования. В адрес ответчика было направлено извещение о прекращении безвозмездного пользования, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, которым исковые требования Ефимова О.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ефимов О.Л. не согласен с решением суда, в поданной апелляционной жалобе считает решение суда не основанным на норме закона, поэтому просит решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Великий Новгород, <...>, изначально принадлежащая на праве собственности Балашовой Т.В., впоследствии была подарена последней на основании договора дарения от 04.10.2014 года Купреевой Н.М. Пункт 5 указанного договора дарения содержит положение о том, что стороны договорились о сохранении за дарителем, Балашовой Т.В., права проживания в квартире и после перехода права собственности к одаряемому лицу, то есть к Купреевой Н.М.
В дальнейшем указанная квартира на основании договора купли-продажи от 27.03.2015 года была Купреевой Н.М. продана Ефимову О.Л.
В силу п.4 вышеназванного договора зарегистрированная в спорной квартире Балашова Т.В. в течение 10 дней с момента подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности должна сняться с регистрационного учёта по указанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.07.2015 года в удовлетворении исковых требований Ефимова О.Л. о признании Балашовой Т.В. прекратившей право пользования жилым помещением и выселении было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с договором дарения Балашова Т.В. наделена особым статусом, то есть вне зависимости от перемены в связи с условиями договора дарения собственника жилого помещения за ней сохраняется право проживания в спорной квартире.
О заключённом ранее между Купреевой Н.М. и Балашовой Т.В. договоре дарения истцу Ефимову О.Л. было известно, с его содержанием, как указывал в судебном заседании последний, он был знаком.
Вместе с тем, как указал районный суд, вопрос о прекращении права пользования Балашовой Т.В., наделённой по договору дарения особым статусом и сохраняющей за собой право проживания в спорной квартире без ограничения сроков, при заключении договора купли-продажи разрешен не был. Сама Балашова Т.В. от вышеуказанного права пользования не отказывалась. Ефимов О.Л., будучи ознакомленным с содержанием договора дарения, вопрос о прекращении спорного права Балашовой Т.В. при заключении договора купли-продажи не обсуждал, Балашову Т.В. к участию не привлекал.
Наличие условия в договоре купли-продажи о снятии с регистрационного учёта не исключает наличия у Балашовой Т.В. права проживания и пользования.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд, установив, что при переходе права собственности на жилое помещение к Ефимову О.Л. за Балашовой Т.В. сохранилось право пользования квартирой, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, пришел к выводу о приобретении последней права бессрочного пользования спорным жилым помещением, которое не может быть прекращено в результате перехода права собственности к иному собственнику, если это не оговорено соглашением сторон.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Балашова Т.В. от вышеуказанного права пользования жилым помещением не отказывалась, до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. Какого-либо договора о безвозмездном пользовании данным жилым помещением между сторонами не заключалось.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Ефимовым О.Л. исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Е.И. Комаровская
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
