Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1756/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1756/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Остапенко Д.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Мокина А.Г. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года, которым Мокину А.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 октября 2016 года о выселении.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокин А.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 октября 2016 года о выселении до предоставления ему жилого помещения в порядке очереди на улучшение жилищных условий либо до получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления Мокина А.Г., последний уточнил, что просит предоставить ему отсрочку не менее чем на 6 месяцев.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года заявление Мокина А.Г. удовлетворено.
В частной жалобе Мокин А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, выражая, при этом, несогласие с выводами суда первой инстанции в части срока предоставления отсрочки исполнения решения суда и обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что, невзирая на позицию стороны взыскателя, полагавшего возможным отсрочить исполнение решения суда на полгода, а также не смотря на наличие у стороны должника уважительной причины для предоставления отсрочки, связанной с отсутствием в пользовании иного жилого помещения и финансовой возможности приобрести таковое, испрашиваемая Мокиным А.Г. отсрочка была предоставлена лишь на три месяца. В этой связи, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить его заявление о предоставлении отсрочки до предоставления жилого помещения в порядке очереди на улучшение жилищных условий либо до получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
Проверив материал по частной жалобе и обсудив доводы таковой, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2016 года по делу № 2-6592/2016 по делу по иску УМВД России по Камчатскому краю к Мокину А.Г. о выселении постановлено выселить последнего из жилого помещения - < адрес>.
Решение вступило в законную силу 23 марта 2017 года и до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на отсутствие в пользовании у должника иного жилого помещения и финансовой возможности приобрести таковое, Мокин А.Г. просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до предоставления жилого помещения в порядке очереди на улучшение жилищных условий либо до получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года заявление Мокина А.Г. удовлетворено с предоставлением ему отсрочки исполнения судебного решения сроком на три месяца.
В силу положений ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После их вступления в законную силу решения суда приводятся в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер. При решении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен принимать во внимание не только интересы должника, но и взыскателя, учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.
Оценив приведенные заявителем доводы, и исследовав представленные им доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд, с учетом мнения взыскателя, не возражавшего против предоставления отсрочки исполнения решения суда, обоснованно усмотрел наличие уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда и правильно определил период времени достаточный для исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что взыскатель не возражал против предоставления должнику отсрочки на срок до шести месяцев, тогда как суд не учел данный факт и сократил таковой до трех, сам по себе не является достаточным основанием к тому, чтобы не согласиться с выводами суда, поскольку вопрос о возможности и целесообразности предоставления отсрочки на тот или иной срок в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела.
Вопреки доводам апеллянта, согласие взыскателя на предоставление отсрочки верно было оценено судом в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе и с учетом того, что предоставление отсрочки на более длительный срок на условиях, предложенных заявителем, приведет к существенному нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки
В свою очередь, доводы частной жалобы о том, что у заявителя отсутствует иное жилье, повторяют позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на условиях Мокина А.Г. - до разрешения его жилищного вопроса, и фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции определением. Означенные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Иных доводов, обосновывающих наличие исключительных и существенных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на более длительный срок, в частной жалобе не содержится, из материалов дела не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года о предоставлении Мокину А.Г. отсрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 октября 2016 года о выселении, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
