Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Говоруна А.В., Ковалева А.М.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1448/2021 по иску САО "Ресо-Гарантия" в лице Филиала САО "Ресо-Гарантия" в г.Ростове-на-Дону к Меркулову Сергею Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе Меркулова Сергея Анатольевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к Меркулову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения ущерба по страховому случаю выплатило Косареву М.А. страховое возмещение по ДТП от 08 августа 2020 года, виновным в котором признан ответчик Меркулов С.А.

Учитывая, что по договору ОСАГО ответственность Меркулова С.А. застрахована не была, САО "Ресо-Гарантия" просило суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 881,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2146,00 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 г. с Меркулова С.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в г.Ростове-на-Дону взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 64 881,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, Меркулов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по фактическому месту жительства ответчика.

Также в жалобе приведены доводы о несогласии с размером ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено страховой компанией в полном объеме, и поскольку ответственность по договору ОСАГО Меркуловым С.А. застрахована не была, заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке регресса.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям.

Согласно п. "д" ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06 марта 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" и Косарев М.А., заключили договор страхования транспортного средства VOLKSWAGEN TERAMONT, регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается страховым полисом SYS1693055471.

08 августа 2020 года, произошло ДТП с участием транспортного средства OPEL ZAEIRA под управлением ответчика Меркулова С.А. и транспортного средства VOLKSWAGEN TERAMONT, под управлением Косарева М.А. В результате ДТД автомобилям, участвующим в ДТП были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Меркуловым С.А.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Косарева М.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истцом потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 64,881,00 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответственность виновника ДТП Меркулова С.А. на момент ДТП не была застрахована, к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами. В случае несогласия с указанной суммой, ответчик, достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, либо представить доказательства иной стоимости причиненного ущерба, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

Не могут повлечь за собой отмену решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему рассмотрению с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Допустимых доказательств фактического проживания (пребывания) ответчика в г.Москве в материалах дела не имеется.

Согласно приобщенной к ходатайству о передаче дела по подсудности копии паспорта, Меркулов С.А. зарегистрирован в п.Красный сад Азовского района Ростовской области, данный адрес указан и в переписке ответчика со страховой компанией.

Представленное в материалы дела свидетельство о временной регистрации Меркулова С.А. по месту пребывания в г.Москве, достаточным доказательством названного обстоятельства не является, поскольку к свидетельству не приложено доказательств правового обоснования проживания (договор найма (поднайма), безвозмездного пользования, собственность и т.п.). Справок с фактического места жительства, места работы (и т.п.), по которым суд мог бы сделать однозначный вывод о пребывании ответчика в г.Москве по указанному в свидетельстве адресу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 18 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка