Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года №33-17561/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-17561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н., Галиева Ф.Ф.,
при секретаре ВАА,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГОС на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ГОС о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ГОС заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 65000 руб. на срок до дата под 36% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 70042,37 руб., из которой: сумма основного долга - 39412,50 руб., проценты - 6339,96 руб., штрафные санкции в размере 24289,91 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 2301,27 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ГОС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с ГОС в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 58752,46 руб., из которой: сумма основного долга - 39412,50 руб., проценты - 6339,96 руб., штрафные санкции - 13000 руб.;
взыскать с ГОС в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 2301,27 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ГОС просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на явную несоразмерность штрафных санкций в общей сумме 19339,96 руб. (проценты - 6339,96 руб. и штраф - 13000 руб.) последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ГОС заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 65000 руб. сроком погашения до дата.
Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных в п. 9 индивидуальных условий. В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с п. 9 индивидуальных условий процентная ставка составит 36% годовых.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно приложению N... кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.
Однако заемщик принятых обязательств по кредитному договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составляет 70042,37 руб., из которой: сумма основного долга - 39412,50 руб., проценты - 6131,76 руб., штрафные санкции - 24289,91 руб.
Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.
Ответчик в судебное заседание не представила доказательств, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика по неустойке составила 24289,91 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кроме того, согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, в силу положений ст. 333 ГК РФ сделал вывод о снижении размера неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 13000 руб.
Несостоятельными судом первой инстанции признаны доводы ответчика о том, что истец не обеспечил ответчика возможностью исполнять кредитные обязательства, поскольку лицо должно добросовестно относиться к своим правам и обязанностям. Доводы об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, а также о том, что ответчикам не сообщалось об открытии нового счета или иных платежных реквизитов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в подтверждение доводов не представлено доказательств невозможности своевременно оплачивать кредит по графику.
Суд первой инстанции учел, что ответчик не лишена возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Указанные действия по смыслу п. 2 ст. 327 ГК РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей и, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 58752,46 руб., из которой: сумма основного долга - 39412,50 руб., проценты - 6339,96 руб., штрафные санкции - 13000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2301,27 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с этим доводы ответчика в жалобе на явную несоразмерность штрафных санкций в общей сумме 19339,96 руб. (проценты - 6339,96 руб. и штраф - 13000 руб.) последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.
В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позиции в суде.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального права и в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения не являются.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОС - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Галиев Ф.Ф.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка