Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-17561/2020, 33-137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-137/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Волошковой И.А.,
Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2021 гражданское дело по иску Гавриловского Андрея Николаевича к Батрахановой Юлии Рашидовне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Гавриловский А.Н. обратился в суд с иском к Батрахановой Ю.Р., Сергеевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 22.11.2019 истец предоставил в займ Сергеевой А.А. денежную сумму в размере 6 000000 руб., заключив договор займа, удостоверенный распиской, подписанной Сергеевой А.А. Согласно расписке денежные средства предоставлены на срок до 23.02.2020, в случае нарушения срока возврата денежных средств начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение обязательства по договору займа между истцом и Батрахановой Ю.Р. фактически заключен договор поручительства, что подтверждается указанной распиской, в которой Батраханова Ю.Р. взяла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по договору. В установленный срок Сергеева А.А. денежные средства не вернула. Сумма неустойки за период с 24.02.2020 до 18.05.2020 составляет 1 530000 руб. 07.05.2020 ответчикам были направлены требования об оплате суммы займа в срок до 15.05.2020, которые оставлены без исполнения. Истец просит взыскать с Батрахановой Ю.Р., Сергеевой А.А. в его пользу задолженность в размере 6 000 000 руб., неустойку в размере 1 530 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.
Определением суда от 25.06.2020 отказ от исковых требований Гавриловского А.Н. в части взыскания задолженности с Сергеевой А.А. принят, производство по делу в данной части прекращено. Сергеева А.А. исключена из ответчиков, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 исковые требования Гавриловского А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Гавриловский А.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о погашении задолженности по договору займа, поскольку представленное в материалы дела соглашение, оформленное 20.01.2020 между Батрахановой Ю.Р. и Гавриловским А.Н., о погашении долга путем передачи в собственность истца квартиры <адрес>, истец не подписывал. Заключение судебно-почерковедческой экспертизы, установившей принадлежность подписи в указанном соглашении Гавриловскому А.Н., не является правильным, содержит недостоверные выводы. Полагает, что по делу имеются основания для проведения повторной почерковедческой экспертизы, в назначении которой суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца, отказал.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Гавриловского А.Н. - Афонасьева А.В., Клюев Б.Ю. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик Батраханова Ю.Р. и ее представители Черных В.С., Бушухин Д.Н., Городничев В.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец Гавриловский А.Н., третье лицо Сергеева А.А. не явились. Гавриловский А.Н. представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2019 между Гавриловским А.Н. и Сергеевой А.А. заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Сергеева А.А. взяла в долг у Гавриловского А.Н. деньги в сумме 6 000 000 руб., обязуясь вернуть в срок до 23.02.2020. В случае нарушения срока возврата долга обязалась выплатить неустойку в размере 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае, если сумма не будет возвращена, за возврат долга поручается Батраханова Ю.Р.
Также 22.11.2019 между Гавриловским А.Н. и Батрахановой Ю.Р. заключен договор поручительства, что подтверждается записью, сделанной в этой же расписке. Согласно условиям договора поручительства Батраханова Ю.Р. поручилась перед Гавриловским А.Н., если Сергеева А.А. не вернет долг, она обязуется вернуть в срок 5 дней с оплатой всех неустоек. Гавриловский А.Н. согласился с поручительством, о чем сделана запись в указанной расписке.
Подлинником вышеуказанной расписки подтверждается факт получения Сергеевой А.А. денежных средств в размере 6 000 000 руб., которые как следует из объяснений представителя истца, Гавриловским А.Н. накануне были сняты со счетов и 22.11.2019 наличными переданы Сергеевой А.А.
Третьим лицом, не заявляющей самостоятельных требований, Сергеевой А.А. факт подписания договора займа (расписки) и получения денежных средств не отрицался.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, между Гавриловским А.Н. и Батрахановой Ю.Р. заключено соглашение от 20.01.2020, согласно которому Батраханова Ю.Р. в добровольном порядке в счет долга перед Гавриловским А.Н. в сумме 6 000 000 руб. по расписке от 22.11.2019 погашает долг на вышеуказанную сумму путем передачи в собственность Гавриловского А.Н. трехкомнатной квартиры площадью 87,7 кв.м, под номером <адрес> с зачетом согласованной сторонами стоимости квартиры в сумме 6 000 000 руб. в счет погашения долга, о чем свидетельствует данное соглашение и возврат Гавриловским А.Н. Батрахановой Ю.Р. долговой расписки. В связи с добровольным погашением долга Батрахановой Ю.Р. каких-либо финансовых претензий Гавриловский А.Н. не имеет и считает, что возвратом долга все вопросы урегулированы.
20.01.2020 между Батрахановой Ю.Р., Кучковой Е.С. (продавцы) и Гавриловским А.Н. (покупатель) оформлен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 87,7 кв.м, под номером 24 в <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры составила 6 000 000 руб.
20.01.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Батрахановой Ю.Р., Гавриловским А.Н. и Кучковой Е.С. подано заявление о государственной регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0509043:1206, общей площадью 87,7 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. От имени Гавриловского А.Н. представителем выступала Быкова А.А. на основании доверенности от 26.10.2017.
22.01.2020 произведена государственная регистрация права собственности Гавриловского А.Н. на указанную квартиру.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 812, 361, 363, 407, 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 22.11.2019 исполнен поручителем Батрахановой Ю.Р., в связи с чем обязательство прекращено путем заключения соглашения об отступном, согласно которому за денежное обязательство Сергеевой А.А. Батраханова Ю.Р. передала Гавриловскому А.Н. недвижимое имущество, а следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суд основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Судом правомерно указано на то, что факт прекращения заемного обязательства подтвержден соглашением от 20.01.2020, договором купли-продажи квартиры от 20.01.2020, заявлением о государственной регистрации прав от 20.01.2020, поданное истцом и ответчиком в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заключением судебно-почерковедческой экспертизы от <дата> .
В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (п. 1 ст. 407, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что вся последовательность действий сторон обязательства свидетельствует о наличии их взаимной воли на прекращение заемного обязательства путем передачи в счет долга недвижимого имущества. При этом не имеет значения то обстоятельство, что передача недвижимого имущества оформлена договором продажи недвижимости.
В данном случае размер заемного обязательства и цена недвижимости соответствуют друг другу. Стороны в соглашении от 20.01.2020 предусмотрели, что погашение долга по договору займа от 22.11.2019 осуществлено передачей займодавцу недвижимого имущества с зачетом согласованной сторонами стоимости квартиры в размере 6000000 руб. в счет погашения долга. Соответственно, условия данного соглашения о зачете стоимости квартиры в погашение долга не противоречит условию договора продажи квартиры от 20.01.2020, содержащемуся в п. 3, предусматривающему, что оплата стоимости квартиры произведена до подписания договора, путем зачета взаимных требований сторон, что отражено в соглашении от 20.01.2020 (об отступном).
Доводы истца о подложности его подписи в указанном соглашении своего достоверного и объективного подтверждения не нашли.
С целью проверки указанных доводов судом назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от <дата> , подпись от имени Гавриловского А.Н., расположенная в строке "Гавриловский А.Н." в соглашении, заключенном между Гавриловским А.Н. и Батрахановой Ю.Р. от 20.01.2020 выполнена самим Гавриловским А.Н.
Эксперт Крохалева В.С., проводившая указанное исследование, допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции с целью разрешения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, изложенные в заключении выводы поддержала.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Для разрешения поставленных перед экспертом вопросов экспертному исследованию подвергнуты материалы настоящего гражданского дела, а также исследованы образцы почерка истца.
Заключение соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы о необходимости назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно ч. 1 этой же статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Таких оснований при рассмотрении дела не имелось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Также не имеется таких оснований для проведения этой экспертизы на стадии апелляционного производства по делу.
Возражения автора жалобы относительно обоснованности выводов суда об исполнении ответчиком заемного обязательства своего достоверного и объективного подтверждения не нашли.
Суд при принятии решения основывался на всей совокупности представленных доказательств.
Из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении <адрес> в <адрес>, представленных по судебному запросу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Росреестр), следует, что право собственности Гавриловского А.Н. на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>. Цена квартиры согласована в сумме 6 000 000 руб.
27.02.2020, то есть через месяц, истец производит отчуждение этой квартиры в собственность иного лица за цену, согласованную в размере 6200000 руб.
Сделки по приобретению у ответчика, имеющей неисполненное денежное обязательство, за цену, соответствующую размеру заемного обязательства, последующему отчуждению приобретенного имущества через короткий промежуток времени за цену, также сопоставимую с размером денежного обязательства ответчика, не являются экономически оправданными в отсутствие соглашения от 20.01.2020.
В данном случае установленные обстоятельства свидетельствуют о приобретении истцом квартиры в целях получения ее стоимости в денежном выражении. Какого-либо обоснования наличия иного интереса в получении жилого помещения от ответчика (для проживания, использования в целях получения дохода) истцом не представлено. У истца не имелось заинтересованности в приобретении этой квартиры как таковой. Совершение данных сделок направлено на извлечение дохода, соответствующего размеру долга ответчика. В противном случае, то есть в отсутствие соглашения от 20.01.2020, указанные сделки с недвижимостью лишены какого-либо экономического смысла.
Суд при разрешении спора учел все установленные по делу обстоятельства, основывая свое решение не только на заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Из материалов дела следует, что истцом до предъявления настоящего иска совершены последовательные действия, направленные на востребование от ответчика долга и достижение желаемого результата в виде исполнения должником обязательства.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гавриловского А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: И.А. Волошкова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
