Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-17560/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.
при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N... по частной жалобе Харенко И. А. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Данилюк М.А. к Харенко И.А. о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

<дата> в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба от ответчика Харенко И.А., подписанная его представителем, которая определением судьи от <дата> была оставлена без движения в срок до <дата>, с указанием на то, что апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; не представлены надлежащим образом заверенные документы об образовании представителя ответчика подписавшего апелляционную жалобу.

Определением судьи Красногвардейского районного суда <адрес> <дата> апелляционная жалоба Харенко И.А. возвращена, в связи с невыполнением в установленный судьей срок требований, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме, а именно: не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего апелляционную жалобу ответчика.

В частной жалобе ответчик Харенко И.А. просит отменить определение судьи от <дата>, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком в срок, установленный определением от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не может.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Харенко И.А. недостатки, указанные в определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены в полном объеме, а именно: не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поступившая в районный суд <дата> апелляционная жалоба подписана самим ответчиком Харенко И.А. (т. 2, л.д. 216-218).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

Апелляционную жалобу Харенко И. А. и материалы гражданского дела направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка