Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 33-17559/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.,


при секретаре

          
Дегтяревой И.А.,


рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района" о признании приобретшей право пользования и нанимателем, об обязании совершить действия, по встречному исковому заявлению Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, постановлено выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Мотивированное решение составлено 19.01.2021 года.

19.02.2021 года ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.     

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Одновременно сообщено о необходимости в срок до 01.04.2021 года исправить недостатки.

Определением от 09.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2021 года, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

12.05.2021 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением от 08.06.2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.01.2021 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 19.01.2021 года изготовлено в окончательном виде в тот же день и направлено в адреса сторон; о принятом решении истцу стало известно при его оглашении, в течение установленного срока на обжалование апелляционная жалоба ФИО1 была подана, однако в установленный судом срока до 01.04.2021 года недостатки жалобы устранены не были, в связи она возвращена; повторно апелляционная жалоба поступила в суд лишь 12.05.2021 года, уважительные причины для пропуска срока на обжалование отсутствуют.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции последующим основаниям.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и тому подобное, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему дело постановлено 19.01.2021 года, в окончательном виде изготовлено в тот же день.

Копия решения от 19.01.2021 года направлена в адрес ФИО1 почтой и получено адресатом 11.02.2021 года (л.д.160).

19.02.2021 года ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Одновременно сообщено о необходимости в срок до 01.04.2021 года исправить недостатки.

Определением от 09.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2021 года, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Повторно ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение от 19.01.2021 года лишь 28.04.2021 года. При том документы, подтверждающие уважительность причин подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом срок истец не представила.

Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства в обоснование заявления, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2021 года.

Доводы о том, что ФИО1, не было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения, основанием для отмены оспариваемого судебного акта являться не могут, учитывая, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2021 года определение от 09.04.2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылаются на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

08 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка