Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-17559/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-17559/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,
при секретаре Левченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2021 по иску Бубновой Натальи Викторовны к Исаевой Ирине Ивановне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о прекращении прав и истребовании имущества, по встречному иску Исаевой Ирины Ивановны к Бубновой Натальи Викторовны о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Исаевой Ирины Ивановны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила
Бубнова Н.В. обратилась в суд с иском к Исаевой И.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о прекращении прав и истребовании имущества, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства Chevrolet Kilt (aveo), гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который она приобрела за кредитные средства. Автомобиль она передала во владение сыну ФИО9 Примерно в сентябре 2018 г ФИО6 путем злоупотребления доверием похитил у ФИО9 машину Chevrolet Kilt (aveo), гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.07.2020 г.. Из-за неправомерных действий ФИО6 Бубнова Н.В. лишилась транспортного средства, продолжая выплачивать кредит.
На основании изложенного истица просила суд признать договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Kilt (aveo), гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Бубновой Н.В. и Исаевой И.И. недействительным; прекратить право собственности Исаевой И.И. на автомобиль Chevrolet Kilt (aveo), гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на автомобиль за Бубновой Н.В., истребовать автомобиль у Исаевой И.И.
Исаева И.И. предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что согласно проведенной экспертизе в уголовном деле при ответе на поставленный вопрос о том, кем выполнена подпись в договоре купли-продажи автомашины Бубновой Н.В., Исаевой И.И., ФИО9, ФИО6,... или иным лицом ответ носит вероятностный характер - вероятно не Бубновой Н.В., а иным лицом.
Из материалов уголовного дела следует, что Бубнова Н.В. добровольно передала принадлежащий ей автомобиль в пользование сына ФИО9, который знал о том, что ФИО7 заложит его автомобиль, продаст и взамен купит ФИО9 новый автомобиль.
ФИО1 купила данный автомобиль, выплатив за него заявленную стоимость, договор купли-продажи никем не признан недействительным, стороны выполнили свои обязательства друг перед другом. Автомобиль выбыл из владения Бубновой Н.В. по её прямой воле, поскольку она лично и добровольно передала его в полное владение и пользование сыну ФИО9
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года исковые требования Бубновой Н.В. удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Суд признал договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Kilt (aveo), VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Бубновой Н.В. и Исаевой И.И. недействительным.
Применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Исаевой И.И. на автомобиль Chevrolet Kilt (aveo), VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признав право собственности на автомобиль за Бубновой Н.В. Истребовал автомобиль у Исаевой И.И.
В своей апелляционной жалобе Исаева И.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить требования встречного искового заявления.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы встречного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бубновой Н.В. по доверенности Веретенов Д.Е. просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на них возражений, выслушав в судебном заседании Исаеву И.И., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Бубнова Н.В. являлась собственником автомобиля Chevrolet Kilt (aveo), VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 31.07.2018, что подтверждается ПТС.
Из материалов дела следует, что Бубнова Н.В. спорный автомобиль передала во владение сыну ФИО9
Примерно в сентябре 2018 г. ФИО6 путем злоупотребления доверием похитил у ФИО9 транспортное средство Chevrolet Kilt (aveo), VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.07.2020.
03.11.2018 между Бубновой Н.В. и Исаевой И.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Kilt (aveo), VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
09.11.2018 спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭП Отд. N 1 г.Ростова-на-Дону за Исаевой И.И.
Истцом в материалы дела представлена копия экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019, согласно выводам которой, рукописные записи в графе "продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.11.2018, а также в графе "продавец" под основным текстом Акт приема-передачи ТС в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.11.2018, выполнены вероятно не Бубновой Н.В.
Рукописные записи в графе "покупатель" в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.11.2018, а также в графе "покупатель" под основным текстом Акт приема-передачи ТС в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.11.2018 г., выполнены вероятно Исаевой И.И.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 1, 10, 14, 153, 218, 301, 302, 421, 432, 433, 549, 550 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положив в основу заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, суд пришел к выводу о недействительности сделки, совершенной не по воле собственника Бубновой Н.В.
При этом суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 39 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно пунктам 37, 38 (абзац 1) Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля Бубновой Н.В., отраженных в приговоре Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.07.2020, что ФИО9 приобрел автомобиль Chevrolet Kilt и попросил оформить на нее.
Допрошенный в рамках уголовного дела свидетель ФИО10, также подтвердил, что фактически машина находилась в пользовании ФИО9
Из установленных по делу обстоятельств следует, что фактически автомобиль принадлежал ФИО9, который и принимал решение относительно его владения, пользования и распоряжения.
3 ноября 2018 года данный автомобиль продан Исаевой И.И. по договору купли-продажи, заключенному от имени Бубновой Н.В. как продавца за 350 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. В данном случае, моментом возникновения права собственности на автомобиль является момент его передачи.
Право собственности Исаевой И.И. на автомобиль Chevrolet Kilt (aveo), VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникло у последней с момента получения транспортного средства и его оплаты.
27.11.2018 ФИО9 подано заявление в полицию о том, что 09.09.2018 ФИО6 путем обмана похитил принадлежавший Бубновой Н.В. автомобиль Chevrolet Kilt (aveo) vin НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
На основании данного заявления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках расследования данного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019, рукописные записи в графе "продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.11.2018, а также в графе "продавец" под основным текстом Акт приема-передачи ТС в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.11.2018, выполнены вероятно не Бубновой Н.В.
21 июля 2020 г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при вынесении решения об истребовании спорного автомобиля в пользу Бубновой Н.В. ограничился лишь ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО6, совершившего преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлен факт хищения путем злоупотребления доверием автомобиля, принадлежащего Бубновой Н.В.
Однако, понятие "хищение", упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества, что не было сделано судом первой инстанции.
Принимая во внимание тот факт, что с даты приобретения автомобиля Chevrolet Kilt (aveo), VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, им пользовался только сын истца ФИО9, который состоял в доверительных отношениях с ФИО6, которому он передал ключи от автомобиля, подлинник ПТС, свидетельство о регистрации ТС, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля ФИО9 была направлена на реализацию спорного автомобиля с целью получения денежных средств.
Исаева И.И. при этом, проявила должную осмотрительность, проверила документы, получила оригинал ПТС, автомобиль приобрела за установленную плату, стала им пользоваться, поставив спорное транспортное средство на учет в органы МРЭО ГИБДД,
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного автомобиля в пользу Бубновой Н.В., поскольку Исаева И.И. не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом, то есть являлась добросовестным приобретателем.
Таким образом, решение Азовского городского суда Ростовской области от 23.04.2021 подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Бубновой Н.В. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований Исаевой И.И.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Бубновой Натальи Викторовны к Исаевой Ирине Ивановне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о прекращении прав и истребовании имущества оставить без удовлетворения.
Встречный иск Исаевой Ирины Ивановны к Бубновой Натальи Викторовны о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать Исаеву Ирину Ивановну добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet Kilt (aveo) vin НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
