Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-17559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-17559/2020
Санкт-Петербург
29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
Хвещенко Е.Р.
Князевой О.Е.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.С.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу
N... по иску Р.С.А. к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца Р.С.А. и ее представителя Д.В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Р.С.А. обратилась в Петродворцовый районный суд <адрес> с иском к ООО "СК "ВТБ Страхование", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать страховое возмещение в размере 582 437 руб. 74 коп., неустойку в размере 3 559 225 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., 50 % штраф.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Р.С.Ф. и Банком ВТБ был заключен кредитный договор на сумму 584 377 руб. 40 коп., сроком на 60 месяцев, одновременно заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", уплачена страховая премия в размере 127 277 руб. 40 коп.
<дата> Р.С.Ф. умер, согласно справке о смерти причиной смерти явилось: Кровотечение из вен пищевода. Портальная гипертензия. Цирроз печени. Обязательства по оплате страховых взносов Р.С.Ф. исполнены. Выгодоприобретателем является Р.С.А.
<дата> сын Р.С.Ф. - Р.А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> был получен отказ, поскольку смерть Р.С.Ф. не была признана страховым случаем. Истец полагает, что отказ в выплате не обоснован.
Решением Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Р.С.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Р.С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять новое решении об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование", представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как следует из материалов дела, <дата> между Р.С.Ф. и Банком ВТБ был заключен кредитный договор на сумму 584377 руб. 40 коп. сроком на 60 месяцев, одновременно с ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, уплачена страховая премия в размере 127 277 руб. 40 коп.
Записью в полисе страхования Р.С.Ф. заверил страховщика в том, что он не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не находился в течение последних 12 месяцев на стационарном лечении. Подтвердил, что все сведения являются полными и достоверными.
<дата> Р.С.Ф. умер. Согласно справке о смерти, смерть наступила в результате кровотечения из вен пищевода, портальная гипертензия, цирроз печени.
На дату смерти кредитные обязательства перед ПАО Банк "ВТБ" Р.С.Ф. исполнены не были, на <дата> долг составил 621 240 руб. 02 коп.
Р.С.А., являясь наследником, обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты
ООО СК "ВТБ Страхование" было отказано в выплате страхового обеспечении, поскольку заявленное событие не может быть признано страховым случаем в силу пункта 3.<дата> Условий страхования, из которого следует, что не признаются страховыми события, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты (том 1, л.д. 39-40).
Согласно пункту 3.2.1. Условий страхования страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.
Согласно общим положениям условий страхования, заболеванием считается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.
Пунктом 3.4. предусмотрены исключения из страховой ответственности, предусмотренные по договору, так согласно пункту 3.<дата> события не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.
По ходатайству представителя ответчика определением Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению N...-Т эксперты пришли к выводу, что на <дата> у Р.С.А. имелось хроническое заболевание - цирроз печени в стадии декомпенсации с развитием портальной гипертензии и варикозного расширения вен пищевода.
Причиной смерти Р.С.Ф. явилось заболевание - цирроз печени с развитием портальной гипертензии, с варикозным расширением вен пищевода, осложнивший массивным кровотечением из вен пищевода.
Между имеющимися у Р.С.Ф. заболеваниями - циррозом печени с развитием портальной гипертензии, с варикозным расширением вен пищевода и наступлением его смерти от кровотечения из вен пищевода имеется прямая причинная связь.
Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имелось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора страхования у Р.С.Ф. имелось хроническое заболевание, по которому он получал лечение до заключения договора страхования, однако при заключении договора страхования указанных сведений он не сообщил.
Суд сделал правильный вывод, что смерть застрахованного лица Р.С.Ф., наступившая в результате заболеваний, диагностированных до заключения договора страхования, не является страховым случаем в соответствии с условиями страхования по программе "Защита заемщика автокредита".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
Ссылка в жалобе на ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы при наступлении страхового случая, не может быть учтена, поскольку, как установлено судом, сам страховой случай в данном случае не наступил.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что имевшиеся у Р.С.Ф. хронические заболевания не входят в перечень заболеваний, перечисленных в страховом полисе, об отсутствии которых Р.С.Ф. указал, и являющихся основанием для отказа в страховой выплате.
Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Из буквального толкования условий страхования, следует следующее:
Пунктом 3.4. предусмотрены исключения из страховой ответственности, так пунктом 3.<дата> события не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.
Таким образом, указанные пункты условий страхования не содержат в себе конкретный перечень болезней, не отсылают к перечню болезней, указанных в полисе страхования, содержат в себе лишь факт, при установлении которого не наступает страховой случай, а, следовательно, и ответственность страховщика по выплате страхового возмещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страховщик не проверил состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность предоставленных им сведений, несостоятельна.
Предложение Р.С.Ф. сообщить все существенные обстоятельства о состоянии здоровья самостоятельно без проведения страховщиком медицинского освидетельствования не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение прав страхователя или как свидетельство согласия страховщика нести ответственность за любой страховой риск без проверки в дальнейшем обстоятельств его наступления.
Доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих наличие заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с основной причиной смерти Р.С.Ф., судебной коллегией отклоняются, поскольку, правило распределения бремени доказывания, которое закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложено законом на истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были проверены полномочия представителей ответчика, опровергается наличием в материалах дела доверенностей с соответствующими полномочиями.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в принятии уточненного искового заявления о признании недействительным положения подпункта 3.<дата> Условий страхования не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом были изменены как основание, так и предмет первоначального иска, что не предусмотрено нормами ст. 39 ГПК РФ, данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца и не лишают его возможности обращения в суд за защитой своих прав в рамках отдельного производства.
В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств по делу, по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
