Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по исковому заявлению Гетманского Евгения Александровича к Балюра Владиславу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Балюра Владислава Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Гетманский Е.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 08 июля 2020 года в 00 час 02 мин на пр.Баклановском в г.Новочеркасске Ростовской области Балюра В.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21053, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил столкновение с автомобилем BMW 530 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу. Участниками ДТП было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому Балюра В.Д. обязывался выплатить 100 000 рублей до 15 июля 2020 года. Гражданская ответственность Балюра В.Д. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "Южный региональный центр экспертиз "Легион" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 291 109,12 рублей.

На основании приведенных обстоятельств истец просил суд взыскать с Балюра В.Д. материальный ущерб в сумме 271 000 рублей, 5 405 рублей расходы, 6111 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года исковые требования Гетманского Е.А. были удовлетворены. Суд взыскал с Балюра В.Д. в пользу Гетманского Е.А. материальный ущерб в сумме 271 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 405 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5910 рублей, а всего в сумме 282 315 рублей.

Взыскал с Балюра В.Д. в пользу ООО "Гранд-Эксперт" расходы за проведенную экспертизу в сумме 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Балюра В.Д. просил решение суда отменить, провести в рамках гражданского дела дополнительную судебную экспертизу и принять решение с учетом выводов дополнительной экспертизы.

Апеллянт в жалобе ссылается на несостоятельность выводов судебной экспертизы, полагая их неполными и односторонними. По мнению автора жалобы, в случае получения экспертом иных исходных данных относительно значений с момента возникновения опасности для движения автомобиля БМВ 530 и данных о расстоянии, которое преодолел автомобиль ВАЗ-21053, выводы эксперта имели бы иной характер. Апеллянт обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде им было заявлено ходатайство о предоставлении новых исходных данных для проведения экспертизы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон спора извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2020 года в 00 час 02 мин на пр.Баклановском в г.Новочеркаске Ростовской области Балюра В.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21053, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в процессе выполнения маневра левого поворота допустил столкновение с автомобилем BMW 530 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Гетманскому Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие не оформлялось ни сотрудниками ГИБДД, ни путем заполнения европротокола.

При этом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства BМW 530, г.р.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована по страховому полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Страхование "Согласие".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21953, гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Чеботаревой С.И., под управлением ответчика, застрахована не была.

Учитывая характер спора и отсутствие у суда специальных познаний в данной сфере, для разрешения спора по существу в рамках данного гражданского дела бал назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза и автотовароведческая экспертиза, поскольку вопросы об обстоятельствах ДТП и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказались спорными. Производство автотехнической экспертизы было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. Производство автотовароведческой экспертизы было поручено ООО "Гранд-Эксперт".

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 2021 года, составленного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России следует, что определить скорость движения автомобилей BМW530, г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ВАЗ-21953 г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперту в рассматриваемой дорожной ситуации не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В рассматриваемой дорожной ситуации от действий водителя автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требовалось не предотвращать, а предупреждать данное дорожно-транспортное происшествие, и такой возможностью он располагал, путем своевременного выполнения им требований ( пунктов 1.3, 8.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам"). Решить вопрос о технической возможности водителем автомобиля движения автомобиля BМW 530 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21953 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21953 г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.1.3, 8.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. Дать оценку действиям водителя автомобиля BМW530, г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ВАЗ-21953, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперту не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При допросе эксперт О.К.Ю. поддержал выводы экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июня 2021 года, составленного ООО "Гранд-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BМW 530 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 34 000 рублей, без учета износа автомобиля 271 000 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 590 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд установив, что виновным в дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2020 года является Балюра В.Д., управлявший автомобилем ВАЗ-21953 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате нарушения требований п.1.3. 8.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1, что с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, при этом гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21953 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Балюра В.Д. в пользу Гетманского Е.А. суммы ущерба без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, в сумме 271 000 рублей, посчитав возможным в указанной части положить в основу решения суда выводы заключения эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июня 2021 года, составленного ООО "Гранд-Эксперт", о стоимости восстановленного ремонта ТС.

При этом требования о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая то, что факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о правомерности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с положенным в основу решения суда результатами проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Составленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 марта 2021 года в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при проведении экспертизы экспертом было принято во внимание, что сотрудники ГИБДД на место совершения дорожно-транспортного происшествия не вызывались, евро протокол не заполнялся, отсутствуют первичные объяснения участников ДТП, схема места ДТП. Экспертом были взяты объяснения участников из протоколов судебных заседаний от 11 февраля 2021 года, от 19 февраля 2021 года. Вещная обстановка в момент ДТП не была зафиксирована, автомобили после ДТП перемещались. Ответной стороной не представлено доказательств дополнительных исходных данных необходимых для назначения дополнительной экспертизы.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, ввиду отсутствия бесспорных к тому оснований, поскольку само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы таковым быть не может.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Балюра Владислава Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка