Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-17557/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Ольги Валерьевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года об индексации по гражданскому делу N 2-2913/2013 по иску КПК "Партнер" к Ивановой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору финансовой взаимопомощи,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Партнер" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой О.В., просил о взыскании суммы долга в размере 227 568 руб. 06 коп.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года произведена замена истца КПК "Партнер" на правопреемника - Смирнова А.В. (л.д.82-83).

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу Смирнова А.В. с Ивановой О.В. задолженность по договору финансовой взаимопомощи при реализации потребительской программы "Кредитная линия" (займа) от 10 февраля 2012 года N ВК00104, заключенному между КПК "Партнер" и Ивановой О.В., в размере 227 568 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5475 руб. 68 коп.

30 июля 2021 года Смирнов А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об индексации, просил проиндексировать присужденные денежные средства по решению суда за период с вынесения заочного решения 11 июля 2013 года по день исполнения 02 февраля 2021 года на сумму 107 804 руб. 11 коп.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года удовлетворено заявление Смирнова А.В. об индексации, взыскана с Ивановой О.В. в пользу Смирнова А.В. сумма индексации присужденных денежных средств за период с 11 июля 2013 года по 02 февраля 2021 года в размере 107 804 руб. 11 коп.

Не согласившись с данным определением суда, Иванова О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В постановлении N-П от 23 июля 2018 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм на основании индексов потребительских цен, установленных по Санкт-Петербургу.

Доводы о неизвещении Ивановой О.В. о рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм признаются необоснованными, поскольку судом рассмотрено заявление в порядке ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, Смирнов А.В. представил опись и квитанцию об отправке Ивановой О.В. заявления об индексации (л.д.111).

Таким образом, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка