Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17557/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-468/2021 по исковому заявлению ООО "Сатис Консалтинг" к Назаретяну Грайру Сааковичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Назаретяна Грайра Сааковича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,
установила:
ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 23 февраля 2017 года между АО "ОТП Банк" и Назаретяном Г.С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 25 842 рублей на срок 12 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы 31,1 % годовых от суммы кредита, а должник принял на себя обязательства возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
04 февраля 2018 года должником была активирована кредитная карта и между сторонами по делу заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме. Данный договор является бессрочным. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит. Факт исполнения банком своих обязательств перед должником подтверждается выпиской по движению денежных средств (информация по кредиту), согласно которому должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующее законодательство.
АО "ОТП Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2020 года уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Назаретяна Г.С. задолженность по договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 февраля 2018 года о выпуске и обслуживании банковский карт в офертно-акцептной форме по состоянию на 26 июня 2020 года в размере 67 858,54 рублей, из которых: 37 947,89 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 29 416,91 сумма просроченных процентов, 473 рублей сумма комиссий, 20,74 рублей сумма неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года с Назаретяна Г.С. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 февраля 2018 года о выпуске и обслуживании банковский карт в офертно-акцептной форме по состоянию на 26 июня 2020 года в размере 67 858,54 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 236 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рубля.
В апелляционной жалобе Назаретян Г.С. просит отменить решение суда, указывая, что кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 февраля 2017 года исполнен в полном объеме, что подтверждается справкой выданной АО "ОТП банк".
Кроме того, апеллянт указывает, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 февраля 2018 года, им не подписывался и не заключался, а истец к исковому заявлению не приложил данного договора. Более того, отсутствуют доказательства подтверждающее факт получения денежных средств.
Апеллянт считает, что истец не доказал и не представил доказательств, что является надлежащим кредитором по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 февраля 2018 года.
На апелляционную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Сатис Консалтинг" Чекалова М.В. просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 23 февраля 2017 года между АО "ОТП Банк" и Назаретяном Г.С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 25842,00 рублей, на срок 12 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 31,1% годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
В п. 3 заявления о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 февраля 2017 года своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (Тарифы) и просит: а)открыть на свое имя банковский счет в рублях ("Банковский счет") и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций ("Карта") и Тарифы; б) предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000, проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Настоящим также просит банк (направляет предложение) в период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, при условии надлежащего исполнения обязательств, установить (увеличить) кредитный лимит. При этом он уведомлен о своем праве уменьшить кредитный лимит, а также по своему усмотрению воспользоваться частью кредитного лимита, установленного банком. Также указано, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется после открытия Банком Банковского счета. Датой заключения кредитного договора является дата активации карты.
В соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 февраля 2017 года предоставлена кредитная карта. Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному в Карте. По условиям кредитного договора должник обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы Банка.
Ответчиком 04 февраля 2018 года была активирована кредитная карта.
Таким образом, в день активации кредитной карты между Банком и должником заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме.
Данный договор является бессрочным.
Подписывая заявление на оформление кредитной карты, Назаретян Г.С. подтвердил свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".
Каких-либо требований об оспаривании общих условий, ответчиком заявлено не было.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
17 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Сатис Консалтинг" заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ООО "Сатис Консалтинг" уступлены права требования по договору с Назаретяном Г.С., что подтверждается актом приема-передачи прав требования.
Уступка прав требования по кредитному договору произведена в соответствии с п.8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", согласно которому Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, ООО "Сатис Консалтинг" является надлежащим истцом по настоящему делу.
Согласно выписки по счету на дату уступки прав (требований) по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме от 04 февраля 2018 года, задолженность Назаретян С.Г. составляет: 67 858,54 рублей из которых: 37 947,89 рублей сумма задолженности по основному долгу, 29 416,91 рублей - сумма просроченных процентов, 473,00 рублей - сумма комиссий, 20,74 рублей сумма неустойки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 438, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного кредитного договора были получены денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Представленный истцом расчет принят судом и признан арифметически верным.
При этом суд отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности, указав, что они основаны на неправильном применении норм законодательства и не соответствуют условиям заключенного договора и обстоятельствам дела.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильному толкованию заявителем норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным.
Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и фактическим операциям по счету заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не заключался, отсутствуют доказательства подтверждающее факт получения денежных средств, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 февраля 2017 года ответчику была предоставлена кредитная карта.
Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному в Карте. По условиям кредитного договора должник обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы Банка.
Ответчиком 04 февраля 2018 года была активирована кредитная карта.
Представленная выписка по счету (л.д.90-93) отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих погашение им задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, факт заключения в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании, получения ответчиком кредитной карты и ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, подтвержден надлежащими доказательствами, равно как и не был оспорен размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию.
Доводы о том, что ООО "Сатис Консалтинг" является ненадлежащим кредитором не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку уступка права требования была совершена в установленном законом порядке и подтверждена представленными договорами цессии, которые ответной стороной не были оспорены. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является надлежащим кредитором. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в судебном порядке договор цессии не оспаривался.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаретяна Грайра Сааковича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
