Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1597/2021 по исковому заявлению Слепова Дмитрия Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" в лице Ростовского филиала, заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Слепова Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Слепов Д.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2020 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Фольксваген, гр.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было повреждено принадлежащие истцу транспортное средство BMW S1000RR (мотоцикл), г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам обращения Слепова Д.В. в страховую компанию, ему было отказано в выплате суммы страхового возмещения, учитывая выводы экспертного исследования N 1629/20-ГР в связи с тем, что повреждения мотоцикла средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО "Альянс-Плюс". Согласно заключения эксперта N 3820 от 20 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 382 900 рублей.

23 ноября 2020 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" истцом была направлена претензия о несогласии с принятым решением об отказе, требованиями осуществить выплату страхового возмещения в сумме 382 900 рублей.

26 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-44287/133 уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

25 января 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в лице Ростовского филиала в свою пользу страховое возмещение в размере 382 900 рублей, штраф в размере 191 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Слепова Д.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Слепов Д.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт полагает ошибочными выводы суда о том, что заключение ООО "Альянс-Плюс" не содержит выводов о том, что повреждения транспортного средства могли ли быть получены в результате ДТП от 19 октября 2020 года.

Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отклонил выводы, изложенные в рецензии N 270421 специалиста ФИО6 на экспертное заключение N 1792494 от 11 января 2021 года ООО "АПЭКС ГРУП", по тем основаниям, что специалист проводивший исследование в реестре специалистов-техников не состоит. Указал, что данный вывод противоречит положениям ФЗ "О государственной экспертно-судебной деятельности в РФ".

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Слепова Д.В., финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В заседании судебной коллегии, представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Арутюнова М.Г., просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст.11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом 19 октября 2020 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО8 и BMW S1000RR (мотоцикл), г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Слепова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки BMW S1000RR (мотоцикл), г.р.з.9352К023 были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2020 года ФИО8 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21 октября 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив все необходимые документы.

27 октября 2020 года ООО "Экспертиза-ЮГ" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр мотоцикла, составлен акт.

В целях определения механизма образования повреждений, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "Трувал" для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения N 1629/20-ГР от 30 октября 2020 года, выполненного экспертом ООО "Трувал", повреждения мотоцикла BMW S1000RR г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

03 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" на основании проведенного 30 октября 2020 года ООО "Трувал" транспортного-трасологического исследования N 1629/20-ГР уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения мотоцикла средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Слепов Д.В. в свою очередь обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, обосновывая свои требования экспертным заключением ООО "Альянс-Плюс" N 3820 от 20 ноября 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000RR г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 382 900 рублей.

26 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-44287/133 уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 03 ноября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного N У-20-185281/5010-007 от 25 января 2021 года в удовлетворении требований Слепова Д.В. о взыскании страхового возмещения было отказано. Отказ мотивирован выводами независимой технической экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" N 1792494 от 11 января 2021 года проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, которым установлено, что на транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2020 года. Все повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд, произведя оценку доказательств по делу пришел к выводу, что выводы проведенных экспертиз ООО "АПЭКС ГРУП" N 1792494 от 11 января 2021 года и ООО "Трувал" N 1629/20-ГР от 30 октября 2020 года, которые легли в основание отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельствам дела не противоречат, а заключения экспертиз ООО "АПЭКС ГРУП" N 1792494 от 11 января 2021 года и ООО "Трувал" N 1629/20-ГР от 30 октября 2020 года, являются надлежащими доказательствами по делу.

При этом суд отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ввиду отсутствия доказательств недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения N 1792494 от 11 января 2021 года, проведенного ООО "АПЭКС ГРУП", а также ввиду того, что сам по себе факт несогласия истца с выводами эксперта не может служить основанием для назначения судебной экспертизы, а представленная рецензия N 270421 специалиста ФИО6 на экспертное заключение N 1792494 от 11 января 2021 года, проведенного ООО "АПЭКС ГРУП", не была признана судом надлежащим доказательством по делу при отсутствии сведений о компетенции специалиста в данной сфере и, учитывая то, что данная рецензия является частным мнением данного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установив, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах не могли быть получены, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований у страховой компании для отказа в выплате суммы страхового возмещения, а соответственно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В отсутствие достаточных доказательств причинения истцу ущерба в ДТП от 19 октября 2020 года, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наступления страхового случая соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела не следует, что принадлежащее истцу транспортное средство мотоцикл BMW S1000RR г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил ущерб в процессе использования этого транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах в ДТП от 19 октября 2020 года, в связи с чем суд правомерно исходил из того, что предусмотренный Законом об ОСАГО страховой случай не наступил, а у САО "РЕСО-Гарантия" не возникло перед истцом обязательств по возмещению ущерба по договору ОСАГО.

В этой связи отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП является обоснованным, нарушений прав Слепова Д.В. со стороны страховой компании при исполнении договора ОСАГО не допущено

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются."

Таим образом, судебная экспертиза может быть назначена только в случае, установленной необходимости ее проведения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В рамках данного гражданского дела необходимость проведения судебной экспертизы, учитывая однозначность выводов экспертиз ООО "АПЭКС ГРУП" N 1792494 от 11 января 2021 года и ООО "Трувал" N 1629/20-ГР от 30 октября 2020 года у суда первой инстанции отсутствовала, судебная коллегия также не усматривает основания для назначения экспертизы.

При этом судебная коллегия также не может принять в качестве доказательства необходимости проведения по делу судебной экспертизы ссылку на необоснованность отказа в принятии в качестве доказательства по делу рецензии на заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N 1792494 от 11 января 2021 года, учитывая то, что данная рецензия не является надлежащим доказательством по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражает субъективное мнение специалиста по оценке выводов экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП", не свидетельствует о недостоверности выводов данного заключения, проведенного в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному с обращением.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепова Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка