Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-17556/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-17556/2021
г. Красногорск, Московская область 5 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матета А.И., Ропот В.И.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буковской Ю. В., Барансели Н. А., Золотаревой И. С., Зубаревой Е. И., Карнет А. И., Помысова А. С., Романовой О. В., Рягина К. А., Смотрова А. А.ича, Ставцевой С. И., Унгуряна И. А., Уткиной Т. А., Чернышовой Н. К. к ООО "СКАЙЛАЙН Г." о признании результатов межевания земельного участка недействительным, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности, установлении границ земельных участков,
по апелляционной жалобе Галкиной Г. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения истцов Помысова А.С., Барансели Н.А., представителей истцов Рошак Д.А., Романеевой А.А., представителя третьего лица ЖСК "Полесье" - Глебовой Ю.А., представителя третьего лица Галкиной Г.В. - Нурбагандова Б.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Буковская Ю.В., Барансели Н.А., Золотарева И.С., Зубраева Е.И., Карнет А.И., Помысов А.С., Романова О.В., Рягин К.А.,Смотров А.А., Ставцева С.И., Унгурян И.А., Уткина Т.А., Чернышова Н.К. обратились в суд к ООО "Скайлан Г." с уточненным иском о признании результатов межевания земельного участка недействительным, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности, установлении границ земельных участков.
Свои требования мотивировали тем, то они являются собственниками квартир в многоквартирном доме N <данные изъяты> (корпуса 1-6) по адресу: <данные изъяты>. Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты>г. собственниками было принято единогласное решение о передаче земельного участка, расположенного под домом, в общую долевую собственность. Ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:589, который без согласия собственников произвел уменьшение общедомового имущества путем неоднократных разделов земельного участка. В результате раздела земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который в свою очередь, также был разделен на несколько самостоятельных земельных участков. Ответчик фактически лишил собственников квартир жилого <данные изъяты> (корпуса 1-6) элементов благоустройства, дорог, прохода/проезда к корпусам, придомовой территории, предназначенной для обслуживания и эксплуатации корпусов жилого дома. О том, что земельный участок был разделен, истцам стало известно после обращения некоторых собственников в органы Росреестра с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. Также истцы указывают, что образование земельного участка под домом должно было осуществляться до ввода в эксплуатацию корпусов многоквартирного жилого дома, а не после ввода объектов в эксплуатацию в соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Исковые требования Буковской Ю. В., Барансели Н. А., Золотаревой И. С., Зубаревой Е. И., Карнет А. И., Помысова А. С., Романовой О. В., Рягина К. А., Смотрова А. А.ича, Ставцевой С. И., Унгуряна И. А., Уткиной Т. А., Чернышовой Н. К. к ООО "СКАЙЛАЙН Г." о признании результатов межевания земельного участка недействительным, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности, установлении границ земельных участков - удовлетворить частично.
Признать незаконным раздел земельного участка с КН: <данные изъяты>, осуществленный на основании решения собственника о разделе земельного участка ООО "СКАЙЛАЙН Г." от 22.11.2017г., в части формирования земельных участков с КN-К<данные изъяты>, площадью 517 кв.м, <данные изъяты>, площадью 6 764 кв.м, <данные изъяты>, площадью 4 830 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Снять с кадастрового учета земельные участки с КN-КN <данные изъяты>, площадью 517 кв.м, <данные изъяты>, площадью 6764 кв.м, <данные изъяты>, площадью 4830 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Установить границы земельного участка под многоквартирным жилым домом <данные изъяты>, состоящим из 6 корпусов с КN-К<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 11 295 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах:
Номер точки
Длины линий, м
Координаты
X
Y
1
22,85
453190,10
2167221,36
2
14,02
453199,15
2167242,34
3
69,21
453204,70
2167255,21
4
41,70
453232,12
2167318,76
5
80,08
453248,64
2167357,05
6
3,17
453280,37
2167430,58
7
14,35
453277,62
2167432,16
8
11,98
453282,94
9
19,31
453289,13
2167455,75
10
3,85
453296,36
2167473,66
11
10,68
453298,27
2167477,00
12
8,99
453287,85
2167479,36
13
4,29
453279,17
2167481,71
14
6,12
453276,44
2167478,40
15
4,55
453270,52
2167479,95
16
14,06
453270,92
2167484,48
17
12,49
453257,35
2167488,15
18
30,26
453245,45
2167491,94
19
179,42
453235,85
2167463,24
20
29,31
453178,92
2167293,09
21
13,13
453180,60
2167263,83
22
18,91
453181,35
2167250,72
23
6,46
453186,75
2167232,60
24
5,27
453188,59
2167226,41
1
453190,10
Установить границы земельного участка под проездом, площадью 816 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах:
Номер точки
Длины линий, м
Координаты
X
Y
1
11,97
453338,43
2167488,06
2?
15,14
453329,85
2167496,41
3
5,25
453319,09
2167485,76
4
5,25
453314,55
2167483,12
5
47,13
453309,30
2167483,00
6
2,03
453263,42
2167493,80
7
2,13
453261,44
2167494,26
8
1,73
453260,07
2167492,63
9
11,94
453258,40
2167493,08
10
5,89
453247,32
2167497,53
11
12,49
453245,45
2167491,94
12
14,06
453257,35
2167488,15
13
4,55
453270,92
2167484,48
14
6,12
453270,52
2167479,95
15
4,29
453276,44
2167478,40
16
8,99
453279,17
2167481,71
17
10,68
453287,85
2167479,36
18
3,20
453298,27
2167477,00
19
10,�0�
453301,46
2167477,19
20
12,62
453311,50
2167476,43
21
20,60
453323,79
2167473,57
1
453338,43
2167488,06
В удовлетворении остальной части исковых требований Буковской Ю. В., Барансели Н. А., Золотаревой И. С., Зубаревой Е. И., Карнет А. И., Помысова А. С., Романовой О. В., Рягина К. А., Смотрова А. А.ича, Ставцевой С. И., Унгуряна И. А., Уткиной Т. А., Чернышовой Н. К. к ООО "СКАЙЛАЙН Г." - отказать".
Третьим лицом Галкиной Г.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель Галкиной Г.В. - Нурбагандов Б.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.
Истцы Помысов А.С., Барансели Н.А., представители истцов Рошак Д.А., Романеева А.А., представитель третьего лица ЖСК "Полесье" - Глебова Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме N <данные изъяты> (корпуса 1-6) по адресу: <данные изъяты>: Буковской Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира N <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>, Барансели Н.А. -квартира N <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>, Золотаревой И.С. - квартира N <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>, Зубаревой Е.И. - квартира <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>, Карнет А.И. - квартира N <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>, Помысову А.С. - квартира N <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>, Романовой О.А. - квартира N <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>, Рягину К.А. - квартира N <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>,Смотрову А.А. - квартира N <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>, Ставцевой С.И. - квартира N <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>, Унгурян И.А. - квартира N <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>, Уткиной Т.А. - квартира N <данные изъяты> в квартире N <данные изъяты>, Чернышевой Н.К, - квартира N <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН и копиями свидетельств о регистрации права (Т. 1, л.д. 139-152).
Строительство многоквартирного дома в указанных корпусах было обусловлено инвестиционным контрактом по строительству малоэтажного жилого поселка от <данные изъяты>В соответствии с п. 1.2 контракта, строительство осуществлялось на земельных участках, принадлежащих инвестору Кронфельду Ю.М. на праве собственности, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
Постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> вид разрешенного использования земельного участка <данные изъяты> был изменен на "под малоэтажное жилищное строительство".
Впоследствии собственником указанного земельного участка стало ООО "Скайлайн Г." на основании заключенного с Кронфельдом Ю.М. договора купли - продажи от <данные изъяты>, где и осуществлялось строительство малоэтажного жилого комплекса.
<данные изъяты> между ООО "Скайлайн Люкс" (сонвестором - генеральным подрядчиком), ООО "Скайлайн Г." (инвестором - застройщиком), ЖКС "Полесье" (соинвестором) был составлен протокол <данные изъяты> распределения жилых (объектов) помещений (квартир) и других (нежилых объектов) помещений и коммуникаций по результатам частичной реализации инвестиционного контракта по строительству малоэтажного поселка.
Из данного протокола усматривается, что в связи с выходом из участия в реализации инвестиционного контракта по строительству малоэтажного поселка инвестора Кронфельда Ю.М., его доля в составе подлежащего передаче недвижимого имущества переходит к ООО "Скайлайн Голд" в полном объеме, согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> к инвестиционному контракту по строительству малоэтажного жилого комплекса "Полесье" и составляет: все нежилые объекты (в том числе инженерные коммуникации, объекты благоустройства). Данным протоколом было распределено, что все жилые помещения передаются ЖКС "Полесье".
Согласно разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе от <данные изъяты> N <данные изъяты>, от <данные изъяты> N <данные изъяты>, малоэтажный жилой дом был введен в эксплуатацию.
<данные изъяты> на основании решения собственника - ООО "Скайлайн Голд" был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Межевой план на указанный земельный участок предоставлен не был, поскольку согласно ответа на запрос он на хранении архива ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, отсутствует.
Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Далее данные участки также были разделены, в результате чего был образован новый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, право на который было зарегистрировано за ответчиком <данные изъяты>
<данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение единогласно (100%) о передаче земли под многоквартирными домами и прилегающей к ним территории собственникам многоквартирных домов (Т. 1, л.д. 96-105).
Как указывают истцы, ответчик, являясь собственником земельного участка с КН: <данные изъяты> жилым домом, без их согласия <данные изъяты>. произвел его раздел, что привело к уменьшению общего имущества.
Как установлено судом, решением собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты>.ООО "Скайлайн Голд" разделило вышеуказанный участок на семь земельных участков, в том числе три спорных с КN - КN: <данные изъяты>, площадью 517 кв.м, <данные изъяты>, площадью 6 764 кв.м, <данные изъяты>, площадью 4 830 кв.м (Т. 8, л.д. 76). Право ответчика на вновь образованные земельные участки было зарегистрировано <данные изъяты>г. (Т. 1, л.д. 30-59, 68-88).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, в частности, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с разделом ответчиком земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было существенно уменьшено общедомовое имущество, а своего согласия истцы - собственники помещений многоквартирного дома на такое уменьшение не давали.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.
Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Так, доводы жалобы о том, что судебная экспертиза назначена судом в отсутствие Галкиной Г.В., в результате чего она была лишена возможности просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
Исходя из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и конкретное судебно-экспертное учреждение определяются судом.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы Галкиной Г.В. в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.
На наличие оснований для отвода эксперта Галкина Г.В. не ссылается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
