Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года №33-17556/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-17556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Фагманова И.Н., Галиева Ф.Ф.,
при секретаре ВАА,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПОВ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к ПОВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что дата между банком и ПОВ заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с условиями договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты и комиссии. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, не исполненное в установленный срок.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 154664,94 руб., из которой: 18208,29 руб. - сумма процентам, 125528,28 руб. - сумма основного долга, 909,72 руб. - сумма неустойки, 10018 руб. - сумма комиссии.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановлено:
исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворить частично;
взыскать с ПОВ в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 144646,29 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4092,92 руб.;
в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ПОВ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что к иску, подписанному представителем истца, приложена копия доверенности, заверенная лицом, которому выдана доверенность, однако подлинник и копия доверенности, заверенная надлежащим образом, не представлены. Приложенный к иску расчет задолженности не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в нем не указаны формула и расчет суммы основного долга и процентов. Из какого расчета истцом взыскана сумма процентов не раскрывается. Отсутствие подробного расчета лишает суд возможности проверить расчеты истца в части взыскания процентов по договору. Такой расчет не отражает в полной мере ее интересы, так как объективно не мог быть проверен судом. Также ее доводы о несоответствии расчета требованиям закона оценок не получили, в мотивировочной части решения они отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от дата между ОАО "Лето Банк" и ПОВ заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 168990 руб. с плановым сроком погашения - 48 месяцев под 24,90% годовых. В свою очередь, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
ОАО "Лето Банк" надлежащим образом исполнило обязательство по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N... за период с дата по дата Данный договор ответчиком не оспорен, встречных требований не предъявлено. В заявлении заемщика и согласии (индивидуальных условиях потребительского кредита) предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату.
Решением акционера N... от дата изменено наименование ПАО "Лето Банк" (ранее - ОАО "Лето Банк") на ПАО "Почта Банк". На основании решения и в соответствии с протоколом N... от дата изменено фирменное наименование банка на АО "Почта Банк".
Ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем истцом в ее адрес дата направлено заключительное требование о возврате суммы кредита в срок до дата, оставленное без исполнения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 144646,29 руб., из которой: 18208,29 руб. - сумма процентов, 125528,28 руб. - сумма основного долга, 909,72 руб. - сумма неустойки.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора, в связи с чем доводы ответчика в жалобе о том, что приложенный к иску расчет задолженности не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а также иные доводы в жалобе являются несостоятельными.
Также судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии, поскольку иных доказательств, а также ссылок в исковом заявлении на документы, в силу которых ответчик обязалась уплатить комиссию, не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что подлинник и копия доверенности, заверенная надлежащим образом, не представлены, являются необоснованными, поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов банка во всех судах РФ всех инстанций, заверенная надлежащим образом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ.
Иным доводам ответчика также дана оценка судом первой инстанции в решении и они признаны несостоятельными ввиду не представления ею доказательств, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПОВ - без удовлетворения.
Председательствующий Троценко Ю.Ю.
Судьи Фагманов И.Н.
Галиев Ф.Ф.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка