Дата принятия: 25 августа 2022г.
Номер документа: 33-17552/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 года Дело N 33-17552/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.при помощнике судьи Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу "АК БАРС" Банк на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... об оставлении без рассмотрения искового ПАО "АК БАРС" Банк к Козак М. А. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "АК БАРС" Банк обратился с исковым заявлением к Козак М.А. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ПАО "АК БАРС" Банк оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда, заявитель ПАО "АК БАРС" Банк обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок - возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Оставляя вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения по основанию абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец с заявлением о расторжении договора потребительского кредита к ответчику до суда не обращался.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
При заключении кредитного договора от <дата> N... стороны в п. 7.2.7 согласовали, что в случае предъявления требования Банком о досрочном погашении задолженности по указанным в кредитном договоре основаниям полностью погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, а также неустойкам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления Банком письменного требования о досрочном погашении задолженности Заемщику по адресу, указанному при подписании Индивидуальных условий.
В материалы дела истцом представлена копия досудебной претензии к к Козак М.А. о досрочном погашении кредита. Указанное требование направлено заемщику по указанному в копии паспорта адресу регистрации.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления о расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, направленное ответчику, с предложением погасить задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в порядке искового производства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что представленная истцом копия не подтверждает направление требования о расторжении договора в адрес должника, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Гражданское дело N... по исковому заявлению ПАО "АК БАРС" Банк к Козак М. А. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате государственной пошлины, направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
