Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17552/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17552/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Говоруна А.В., Ковалева А.М.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2192/2021 по иску АО КБ "Пойдём!" к Дубина Вере Ивановне о взыскании суммы долга, судебных расходов, по апелляционной жалобе Дубина Веры Ивановны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
АО КБ "Пойдём!" обратилось в суд с иском к Дубина В.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНф от 28 мая 2019 года в сумме 125 011,18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 104 163 руб., задолженность по процентам 19 606,51руб., пени по просроченному основному долгу 671,74 руб., пени по просроченным процентам 569,93 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Дубина В.И. в пользу АО КБ "Пойдём!" взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНф от 28 мая 2019 года в сумме 125 011,18 руб.; из которых: задолженность по основному долгу 104 163 руб., задолженность по процентам 19 606,51руб., пени по просроченному основному долгу 671,74 руб., пени по просроченным процентам 569,93 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.
Не согласившись с указанным решением, Дубина В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик приводит доводы о том, что Банком не представлено доказательств наличия задолженности в заявленном размере.
Апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности, указывая на неверный расчет процентов по кредиту.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к вводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2019 года на основании заявления Дубина В.И. на предоставление кредита, между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНф. на следующих условиях: сумма кредита 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей; срок - 36 (Тридцать шесть) месяцев. Условия платы за пользование кредитом: по основному долгу, сформированному при совершении оплаты кредитной картой товаров и услуг 19,8 % годовых. При получении денежных средств через кассу 49,9 % годовых. Заемщик обязан вносить платежи ежемесячно 19 числа. Платеж является фиксированным. Минимальный платеж составляет 4 167,00 руб. В минимальный платеж оплачиваются проценты, оставшаяся сумма идет в погашении долга. В последний минимальный платеж заемщик оплачивает оставшуюся сумму долга по договору, проценты и иные платежи в полном объеме. При несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по кредиту, заемщик обязуется оплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму до полного погашения в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.
Согласно мемориальному ордеру N 6814 от 28 мая 2019 года, выданного АО КБ "Пойдем!" произошло пополнение счета за счет лимита при расходной операции КЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНф от 28 мая 2019 года Дубина В.И.
Задолженность Дубина В.И. перед истцом по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНф от 28 мая 2019 года составляет 125 011 руб. 18 руб.; из которых: задолженность по основному долгу 104 163 руб., задолженность по процентам 19 606,51руб., пени по просроченному основному долгу 671,74 руб., пени по просроченным процентам 569,93 руб.
При рассмотрении дела представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности и процентов был проверен судом и положен в основу решения, поскольку он не вызывал сомнения, являлся верным.
В свою очередь, апеллянт, указывая на несогласие с расчетом задолженности, мотивированного расчета в подтверждение своей позиции по существу спора, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Ссылка в жалобе на полную стоимость кредита в размере 45189,28 руб., без учета вносимых апеллянтом сумм и очередности списания, не подтверждает неверность расчета, представленного Банком.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубина Веры Ивановны - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
