Дата принятия: 10 января 2023г.
Номер документа: 33-1755/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2023 года Дело N 33-1755/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2023 года гражданское дело N 2-1549/2022 по частной жалобе Смоленковой Нины Петровны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года
заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смоленковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 13 сентября 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 39 323 руб.
Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, отказать во взыскании государственной пошлины в пользу истца.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (т. 3 л.д. 83-92), в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истец по настоящему делу отказался от исковых требований, поскольку ответчик погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Аналогичные разъяснения даны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Настоящий иск направлен в суд 14 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 229), на момент предъявления иска у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 5 024 507,84 руб.
15 февраля 2022 года ответчик обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по полису ОМС в связи с установлением инвалидности. Инвалидность ответчику установлена 27 января 2022 года, что подтверждается соответствующей справкой (т. 1 л.д. 137, 138, 142).
Впоследствии страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 3 300 000 руб., признав событие страховым случаем.
Таким образом, страховой случай наступил после образования задолженности, ввиду чего не имеет правового значения, что часть задолженности была погашена за счет страхового возмещения, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств на момент предъявления иска возлагается на заемщика. Доказательств обращения с заявлением о наступлении страхового случая до предъявления настоящего иска материалы дела не содержат.
Ввиду изложенного суд был обязан при прекращении производства по делу разрешить вопрос о судебных расходах, состоящих из расходов по уплате госпошлины.
Поскольку задолженность была погашена в полном объеме после предъявления иска, госпошлина, уплаченная истцом в размере 39 323 руб., подлежала взысканию с ответчика.
Вопреки позиции истца в судебном заседании 13 сентября 2022 года суд огласил поступившее заявление истца об отказе от части иска, взыскании госпошлины в размере 39 232 руб. Представитель истца поддержал заявление и просил взыскать с ответчика госпошлину в заявленном размере. Ответчик не был лишен возможности давать объяснения по данному вопросу, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 13 сентября 2022 года, не возражал против прекращения производства по делу (т. 3 л.д. 34), на л.д. 18-19 т. 3 представлено заявление Банка от 29 августа 2022 года об отказе от части исковых требований и поддержании только требования о взыскании госпошлины.
Довод ответчика о том, что госпошлина не подлежала взысканию, поскольку риск инвалидности был застрахован, отклоняется, поскольку страховое возмещение не покрывало судебные расходы, как было изложено выше, ответчик обратился в страховую компанию после возникновения задолженности в заявленном объеме и предъявления иска в суд, страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме.
Довод ответчика о том, что госпошлина не подлежит взысканию в связи с трудным материальным положением также не может служить основанием к отмене судебного акта, так как не влияет на взыскание судебных расходов в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.
Что касается указания на необходимость освобождения от уплаты госпошлины в связи с инвалидностью I группы, то следует отметить, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Поскольку Смоленкова Н.П. является по делу ответчиком, она не освобождается от возмещения в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.
Иных доводов частная жалоба не содержит, определение законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
