Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-1755/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,судей Петухова Д.В.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года апелляционную жалобу МВД России на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Богатова Д. М. к МВД России, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчиков МВД России - Ивашова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Богатов Д.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате специальной стоянки в размере 2700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> управлял автомобилем Лада Калина 111760, после совершения остановки по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, <адрес> Богатов Д.М. был задержан инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Семеновым А.К.; инспектор Семенов А.К. задержал транспортное средство и передал его для помещения на специализированную стоянку ООО "Исток"; в отношении Богатова Д.М. было вынесено постановление от <дата> об административном правонарушении по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением судьи Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> постановление от <дата> отменено, поскольку представленная Богатовым Д.М. в заседании копия постановления не соответствует оригиналу в части подписи Богатова Д.М., подпись в протоколе Богатова Д.М. явно ему не принадлежит, не представляется возможным установить, был ли Богатов Д.М. ознакомлен с данным протоколом, разъяснялись ли ему права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, а также вручалась ли ему копия протокола; таким образом, по мнению истца, Богатов Д.М. был привлечен инспектором Семеновым А.К. к административной ответственности незаконно, с явным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в результате незаконных действий сотрудника ОГИБДД по <адрес> Санкт-Петербурга Богатову Д.М. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, в связи с задержанием автомобиля, помещением его на специальную стоянку, незаконным привлечением к административной ответственности, потерей рабочего времени на обжалование незаконного постановления.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Богатова Д.М. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богатова Д.М. взысканы убытки в размере 2700 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., проценты в размере 533 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по нереабилитирующему основанию, расходы по оплате услуг специализированной стояки не подлежат взысканию с государства, поскольку уплачены ООО "Исток".

Истец, ответчик УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, третьи лица Семенов А.К. и ООО "Исток" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возможность применения аналогии закона в данном случае и факта преюдициального значения судебного постановления по делу об административном правонарушении в части, касающейся гражданско-правовых последствий совершенного деяния, подтверждена пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N <дата> год.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Семеновым А.К. в отношении Богатова Д.М. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Богатов Д.М., управляя транспортным средством Лада Калина 111760, г/н N..., <дата> в 11 час 13 мин по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, <адрес>, <адрес> нарушил правила остановки - стоянки, припарковав автомобиль на остановке общественного транспорта в зоне действия дорожного знака 5.16 (место остановки автобуса), создав помехи в движении маршрутным транспортным средствам в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушил п.12.4 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Семенова А.К. от <дата> по делу об администратвином парвонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатова Д.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Богатова Д.М. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного решения следует, что в описательно-мотивировочной части постановления не приведены объяснения лица, привлекаемого к администратвиной ответственности, доказательства по делу, не дана их оценка; представленная Богатовым Д.М. копия обжалуемого постановления не соответствует оригиналу, а именно в оригинале постановления подпись Богатова Д.М. как лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует подписи в копии постановления, а также в паспорте Богатова Д.М., предъявленном в судебном заседании, учитывая очевидные особенности его подписи.

Кроме того, в указанном решении установлено, что протокол об административном правонарушении от <дата> содержит аналогичные подписи как в оригинале обжалуемого постановления, которые явно не принадлежат Богатову Д.М., в связи с чем суду не представилось возможным установить, был ли Богатов Д.М. ознакомлен с данным протоколом, разъяснялись ли ему права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, а также вручалась ли ему копия протокола.

Также судом установлено, что протокол о задержании транспортного средства от <дата> составлен с нарушениями ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в указанном протоколе отсутствуют сведения о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также его подпись либо запись о том, что данное лицо отказалось от подписания протокола, при этом, протокол о задержании транспортного средства не содержит сведений о его вручении лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

<дата> старшим инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга составлен протокол о задержании транспортного средства Лада Калина 111760, г/н N....

<дата> между инспектором ДПС и представителем ООО "Исток" составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства Лада Калина 111760, г/н N..., для помещения на специализированную стоянку ООО "Исток".

Из указанного акта следует, что транспортное средство возвращено Богатову Д.М. <дата>.

Стороной истца в материалы дела представлен чек об оплате стоянки ООО "Исток" в размере 2700 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Богатова Д.М., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден незаконный характер действий должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления административного материала и рассмотрения административного дела существенные процессуальные нарушения, повлекшие прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При таком положении суд пришел к выводу, что расходы, понесенные Богатовым Д.М. в связи с получением принадлежащего ему автомобиля, эвакуированного на основании протокола задержания транспортного средства от <дата> на специализированную стоянку, составленного с нарушениями ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются для него убытками, подлежащими возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. Кроме того, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, указав на то, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Богатов Д.М. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, факт совершения которого материалами настоящего гражданского дела не доказан, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Поскольку судом правомерно удовлетворен иск Богатова Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, также является правильным вывод суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения иска Богатова Д.М. о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> N 36-П, на основании части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела решения Василеостровского районного суда от <дата>, которым признано незаконным постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Богатова Д.М. и производство по делу об административном правонарушении прекращено, следует, что вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации не разрешен.

Из материалов дела также усматривается, что истребуемые истцом денежные средства за транспортировку и хранение транспортного средства в сумме 2700 рублей оплачены на счет ООО "ИСТОК" (л.д. 17).

Доказательств того, что указанные денежные средства поступали на счет федерального бюджета или бюджета субъекта, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, причиненные истцу убытки в виде уплаченных денежных средств за транспортировку и хранение транспортного средства "ЛАДА 111760" в сумме 2700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, не подлежали взысканию с государства.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.