Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Тимошкина Сергея Михайловича по доверенности Тимошкиной Ларисы Геннадьевна на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2021 г. по делу по иску Тимошкина Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Элком" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установила:

Тимошкин С.М. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "М.Видео", расположенном в торговом центре "Алимпик" по адресу: <адрес>, им был приобретен пылесос <данные изъяты>, стоимостью 29990 руб. В сентябре 2019 г. пылесос сломался и был сдан в авторизированный сервисный центр ООО "СК "Элком" для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца специалистом ООО "СК "Элком" было сообщено, что пылесос не отремонтирован. При этом квитанция о приеме пылесоса, выданная в сентябре 2019 г. была отобрана, взамен выдана новая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о принятии пылесоса для определения возможности проведения гарантийного ремонта. До настоящего времени пылесос не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин "М.Видео" с претензией, копия которой также была направлена в адрес ООО "СК "Элком", в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи, от проведения ремонта пылесоса и просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 29900 руб. Срок нахождения пылесоса на гарантийном ремонте в ООО "СК "Элком" на дату составления претензии составлял 83 дня, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию получен не был. Просил суд с учетом уточнений, расторгнуть розничный договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимошкиным С.М. и ООО "МВМ", взыскать с ответчика ООО "МВМ" в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 29990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104365 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец Тимошкин С.М. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимошкина Л.Г. поддержала заявленные исковые требования с учетом произведенных в ходе производства по делу уточнений, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "СК "Элком" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных Тимошкиным С.М. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тимошкина С.М. по доверенности Тимошкина Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно обратился в ООО СК "Элком", предъявив требование о проведении гарантийного ремонта пылесоса, поскольку ООО СК "Элком" является авторизованным сервисным центром предприятия изготовителя, осуществляющим гарантийный ремонт товаров изготовителя. Также отмечает, что спор о причинах возникновения недостатков при приеме товара на гарантийный ремонт не возникал, сроки гарантийного ремонта нарушены, как и сроки проведения экспертизы. Кроме того, считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при допросе в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что давность возникновения окислов на плате пылесоса определить невозможно, также невозможно установить возникли эти окислы до попадания пылесоса в сервисный центр или после. Судом также не дана оценка тому факту, что сервисным центром при принятии пылесоса на гарантийное обслуживание и проведении дефектовки товара следы залития водой отсутствовали.

На заседании судебной коллегии представитель Тимошкина С.М. по доверенности Тимошкина Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

На заседание судебной коллегии истец Тимошкин С.М. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На заседание судебной коллегии представители ООО "МВМ", ООО "СК "Элком", ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Тимошкина С.М. по доверенности Тимошкину Л.Г. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся роботы-пылесосы.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из смысла приведенных норм следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать факт наличия недостатков в проданном товаре, их существенность, срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "М.Видео" между Тимошкиным С.М. и ООО "МВМ" был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса <данные изъяты>, стоимостью 29 990 руб. (л.д. 13).

Гарантийный период на товар установлен производителем на 24 месяца (2 года).

Согласно приемной квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ указанный пылесос был передан в ООО "СК "Элком" для проведения гарантийного ремонта, с заявленной неисправностью: "не включается" (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Тимошкиным С.М. в адрес ООО "МВМ" предъявлена претензия с указанием на то обстоятельство, что товар не отремонтирован, находится в ООО "СК "Элком", просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар в сумме 29990 руб. (л.д. 15-16).

ООО "МВМ" в ответ на указанную претензию сообщило истцу о готовности удовлетворить заявленное требование в случае возврата неисправного товара с актом, подтверждающим наличие производственного недостатка, который не может быть устранен в установленный законом срок (л.д. 44).

Согласно сообщению ООО "СК "Элком" от ДД.ММ.ГГГГ дефектовка товара была проведена ДД.ММ.ГГГГ В результате был выявлен недостаток, возникший в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю (эксплуатационный); стоимость устранения неизвестна. Ремонт не осуществлялся в силу невозможности его проведения - не поставлены запасные части. Истец акт подписывать отказался (л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ робот пылесос <данные изъяты> не имеет заявленных Тимошкиным С.М. дефектов. Однако в пылесосе обнаружены повреждения платы управления <данные изъяты>, вызванные попаданием жидкости. Причиной обнаруженных повреждений платы управления <данные изъяты> является попадание жидкости внутрь пылесоса. Данный недостаток является следствием нарушения правил эксплуатации товара (л.д. 134-151).

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования; мотивированные ответы на поставленные судом вопросы последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, которое не было опровергнуто сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив, что спорный товар является товаром надлежащего качества, недостаток в спорном товаре является следствием нарушения правил эксплуатации товара потребителем и его ремонт ответчиком не производился, пришел к выводу, что заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению производные от основных требования о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Тимошкин С.М. непосредственно к продавцу ООО "МВМ" с заявлением об устранении недостатков товара, не обращался, обратившись в ООО "СК "Элком" договорные отношения которого с ООО "МВМ" о проведении гарантийного ремонта товаров, реализуемых ООО "МВМ", в установленном законом порядке не оформлены, в связи с чем считать, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, либо потребителю отказано в безвозмездном устранении недостатков, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как в судебном заседании экспертом ФИО5 даны противоречивые пояснения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оснований для признания заключения ООО "Экспертный центр" недопустимым доказательством не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "Экспертный центр" ФИО5 подтвердил изложенные в заключении выводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор о причинах возникновения недостатков при приеме товара на гарантийный ремонт не возникал, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в товаре были выявлены недостатки именно эксплуатационного характера, что исключало выполнение гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимошкина Сергея Михайловича по доверенности Тимошкиной Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Э.А. Юденкова

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка