Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Абаканского городского суда от 23 марта 2021 г., которым удовлетворены исковые требования Городилова В.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Мкртчяну Ж.А. о переводе прав покупателя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Постоева М.В., представителя ответчика Никитина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилов В.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее агентство), Мкртчяну Ж.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя на 6/72 долей в праве общей долевой собственности на автостоянку площадью 1 235,6 кв.м. по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником 1/72 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги лота N, состоящего из 6/72 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 235,6 кв.м.; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2 438,9 кв.м., ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 627 кв.м. по адресу: <адрес> Агентство в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса РФ осуществило продажу 6/72 долей в праве общей долевой собственности Мкртчяну Ж.А. без извещения истца о предстоящей продаже указанной доли.

Истец Городилов В.В. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Постоев М.В. исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" Борлаков Р.Н. направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, указывая на отсутствие со стороны агентства нарушения статьи 250 Гражданского кодекса РФ, поскольку после определения победителя торгов по лоту N в адрес Городилова В.В. и иных лиц, являющихся сособственниками объектов недвижимости, вошедших в лот N, были направлены соответствующие уведомления. Истец не был лишен возможности воспользоваться правом преимущественной покупки объектов недвижимости. Из ответа Городилова В.В. не следовало однозначного намерения на приобретения недвижимости, вошедших лот N, в связи с чем в адрес Городиловаа В.В. было направлено уведомление с просьбой подтвердить готовность приобретения имущества и оплатить за него цену, предложенную победителем торгов Мкртчаном Ж.А., составляющую 29 161 550 руб. Однако от Городилова В.В. подтверждения не поступило.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Городилова В.В. удовлетворил, перевел на него права и обязанности покупателя в праве общей долевой собственности на 6/72 долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, взыскал с Городилова В.В. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" внесенные на депозит суда по квитанции ООО "<данные изъяты> N денежные средства в размере <данные изъяты>.

С решением суда не согласен представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" Борлаков Р.Н., который в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным по доводам, повторяющим позицию ответчика в суде первой инстанции. Настаивает на том, что при продаже недвижимого имущества АО Банк "<данные изъяты>", вошедшего в лот N, конкурсным управляющим банка ГК "Агентство по страхованию вкладов" были последовательно соблюдены рекомендации, данные Верховным Судом РФ в определении от 4 июня 2020 г. N 306-ЭС19-22343, а также соблюдены положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ. В частности, ДД.ММ.ГГГГ после определения победителя торгов по лоту N банком в адрес Городилова В.В. и иных лиц, являющихся сособственниками объектов недвижимости, вошедших в лот N, были направлены соответствующие уведомления. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила телеграмма от Городилова В.В., направленная им ДД.ММ.ГГГГ, из которой однозначного намерения на приобретение всех объектов недвижимости, вошедших в лот N не следовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес истца было направлено уведомление N с просьбой подтвердить готовность приобретения у банка недвижимого имущества, вошедшего в лот N, и оплатить за него цену, предложенную победителем торгов Мкртчяном Ж.А., составляющую <данные изъяты>. Отмечает, что по состоянию на текущую дату конкурный управляющий ответа от Городилова В.В., подтверждающего намерение приобретения всего недвижимого имущества и внесения на счет банка денежных средств в требуемом размере не получил. При этом, в установленный тридцати дневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, от ООО "<данные изъяты>", которая является долевым собственником объекта, включенного в состав лота N поступило уведомление о намерении заключить с банком договор купли-продажи недвижимого имущества кредитной организации с целью приобретения всего реализованного на торгах имущества, включенного в лот N, в связи с чем банк обязан заключить договор купли-продажи с ним. Кроме того, объекты недвижимости, вошедшие в лот N, не подлежат реализации отдельно друг от друга в силу неделимости предмета лота (однородность, смежное друг с другом расположение, нахождение в одном здании, размещенном на одном земельном участке), в связи с чем, требование Городилова В.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя в отношении только части недвижимого имущества, вошедшего в лот N, лишено оснований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Городилов В.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Никитин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Постоев М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Мкртчан Ж.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Городилов В.В. является собственником 1/72 доли, а АО Банк "<данные изъяты>" (далее банк) собственником 6/72 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - подвал площадью 1 235,6 кв.м. с кадастровым номером N.

Приказом Банка России N ОД-1683 от 05 июля 2018 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

23 сентября 2020 г. в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N о проведении торгов имущества банка путем публичного предложения. Организатором торгов выступило АО "Русский аукционный дом", действующее на основании договора поручения от имени ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В сообщении содержались сведения о том, что лот N реализуется с учетом положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

В ходе проведенных торгов лот N, предметом которого являются: 6/72 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал) - 1 235,6 кв.м., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (этаж 1, 2) - 2 438,9 кв.м., 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок - 2 627 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровые номера N реализован. Победителем торгов признан Мкртчян Ж.А. с ценой предложения <данные изъяты>., о чем ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение N.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес долевых сособственников объектов недвижимости, вошедших в лот N, в том числе в адрес Городилова В.В. направлены соответствующие уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила телеграмма Городилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является собственником 1/72 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 235,6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N и уведомляет о намерении приобрести 6/72 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение по цене, за которую доли продаются и на прочих равных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ агентством в адрес Городилова В.В. направлено уведомление с предложением в разумный срок, не превышающий 7 дней с даты получения уведомления, письменно подтвердить намерение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и в течение 30 дней со дня его подписания оплатить денежные средства в размере <данные изъяты>. или отказаться от заключения договора. Дополнительно было сообщено, что объекты недвижимости, вошедшие в лот N, не подлежат реализации отдельно друг от друга в силу неделимости предмета лота.

Согласно отчету об оценке, проведенному ООО "<данные изъяты>" N объектов недвижимости, принадлежащих ОА Банк "<данные изъяты>", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость входящих в лот N объектов недвижимости составила <данные изъяты> руб., из них: 6/72 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал) площадью 1 235,6 кв.м. - <данные изъяты> руб.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (этаж 1, 2) площадью 2 438,9 кв.м. - <данные изъяты>.; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 627 кв. м. - <данные изъяты> руб.

Из сообщения о результатах торгов следует, что лот N продан за <данные изъяты> руб.

Определяя стоимость 6/72 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал) площадью 1 235,6 кв.м., представитель истца рассчитал соотношение балансовой стоимости спорного объекта к стоимости всех объектов, вошедших в лот N, что составило 7,8% (<данные изъяты>.).

Следовательно, от общей стоимости лота стоимость спорных объектов недвижимости составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Городилов В.В. внес на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Хакасия в счет обеспечения иска <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что агентством в ходе рассмотрения дела не приведено разумного обоснования объединения в один лот для продаже нескольких самостоятельных объектов недвижимого имущества, на которое Городилов В.В. имеет права преимущественной покупки только на некоторые их них, учитывая, что они могут использоваться самостоятельно от спорного имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит обоснованной позицию стороны истца о том, что включение в лот N вышеуказанных объектов нарушает право преимущественной покупки Городилова В.В., поскольку цена всего лота значительно превышает цену имущества, в котором заинтересован истец.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что объекты недвижимости, вошедшие в лот N, не подлежат реализации отдельно друг от друга в силу неделимости предмета лота, опровергаются представленными материалами, поскольку используются различными лицами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являющейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка