Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-46/2021 по апелляционной жалобе Аниськина С.Ф. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 г. по иску ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области к Аниськину С.Ф. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

истец в лице судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО3 обратилась в суд с иском к Аниськину С.Ф. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым N по адресу <адрес>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что у нее на исполнениинаходится исполнительное производство N в отношении должника ФИО2, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 10 672 135,6 руб.

У должника на праве собственности имеется два объекта недвижимого имущества: из них - земельный участок, с кадастровым N по адресу <адрес>. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется.

Принимая во внимание, что иное имущество у должника отсутствует и обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, просит суд обратить взыскание по обязательствам Аниськина С.Ф. на вышеуказанный земельный участок.

В заседании суда первой инстанции представитель истца судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО3 заявленные требования поддержала, дала пояснения, соответствующие изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аниськин С.Ф. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что стоимость земельного участка и расположенного на нем гаража 200 000 - 250 000 руб. не значительна и не покроет долг.

Третье лицо Шестопалов И.А. в заседании суда первой инстанции требования судебного пристава поддержал, что иной возможности возмещения долга у взыскателя не имеется.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года исковые требования ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области к Аниськину С.Ф. об обращении взыскания наземельный участок, удовлетворены. Суд обратил взыскание по обязательствам Аниськина С.Ф. по исполнительному производству N на земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности Аниськину С.Ф.

В апелляционной жалобе Аниськин С.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая ошибочным вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на его единственный объект недвижимости.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Аниськина С.Ф., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица Шестопалова И.А. по доверенности Останкова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Тульской области УФССП по Тульской области.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен в ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии N по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Грязинским городскимсудом Липецкой области о взыскании с должников Аниськина С.Ф., ФИО2, ФИО1, ООО СП "Заря" солидарно в пользу взыскателя Шестопалова И.А денежных средств в размере 10 672 135,6 руб. судебным приставом исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении Аниськина С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N в отношении ООО СП "Заря".

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя остаток задолженности данным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 461 080 руб. 66 коп.

Согласно представленным материалам исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО1 денежных средств и имущества, подлежащего описи и аресту, у них не имеется.

В отношении ООО СП "Заря" исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом.

Из материалов исполнительного производства N в отношении должника - ответчика Аниськина С.Ф. следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж, площадью 64 кв.м., с кадастровым N и земельный участок площадью 1 000 кв.м, с кадастровым N по адресу <адрес>.

Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ иногоимущества, кроме указанного земельного участка с расположенными на нем нежилыми строениями, у должника не имеется. С данным актом должник ознакомлен, жалоб на данный арест не заявлял.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что у солидарных должников отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем обратил взыскание на земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности Аниськину С.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является единственным объектом недвижимости ответчика, а расположенный на участке гараж является для Аниськина С.Ф. единственным жильем не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В силу абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ответчик Аниськин С.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно справке ГУ ТО "Областное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ за Аниськиным С.Ф. по праву совместной собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности N;N;N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ефремовским МПТИ.

Таким образом, утверждение ответчика Аниськина С.Ф. в суде апелляционной инстанции о продаже указанной квартиры является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках исполнительного производства актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области наложен арест на гараж расположенный на спорном земельном участке.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ и не содержат указания на имеющие юридическое значение и способные повлиять на обоснованность и законность судебного постановления факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аниськина С.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка