Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июня 2021 года гражданское дело по иску Федорова Л. Н. к ООО "Драйвавто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Федорова Л.Н. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федорова Л. Н. к ООО "Драйвавто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Федорова Л.Н. - адвоката Новичкова В.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года; ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "Драйвавто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика приобретен автомобиль "Лада Гранта". Истцу передан автомобиль в минимальной комплектации (527 000 руб. + дополнительное оборудование = 696 000 руб.). Получив автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ истец продиагностировал его у официального дилера в автосалоне АО "Иж-Лада". В автомобиле обнаружены недостатки: обе задние двери салона не закрываются; антикоррозионная защита кузова отсутствует; защита картера отсутствует; нет герметичности основного глушителя; разрезаны гофры, где размещены электропровода дополнительного оборудования; для установки парктроника сделаны недопустимые отверстия в кузове; аудиосистема автомобиля работает только при включенном зажигании.

При обнаружении в автомобиле недостатков в 15-дневный срок истец вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченной суммы. Такое заявление по почте направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклонился от его получения. Требование подлежит добровольному удовлетворению в течение 10 дней, после чего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляются проценты в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки: 696 000*0,01= 6 960 рублей в день. Ответчик нарушил права истца, чем причинил ему моральный вред. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от цены иска.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки в виде стоимости уплаченной за автомобиль суммы в размере 696 000 руб.;

- неустойку в размере 6 960 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф в сумме 348 000 руб.

Определением суда от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стрелов М.М. - предыдущий собственник спорного транспортного средства.

Истец Федоров Л.Н., представитель ответчика ООО "Драйвавто" и третье лицо извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без их участия.

В суде первой инстанции представитель истца Федорова Л.Н. - Новичков В.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В ранее представленных письменных возражениях сторона ответчика исковые требования не признала, указав, что при приобретении автомобиля Фёдоров Л.Н. произвел его визуальный осмотр, не выявил каких-либо неоговоренных недостатков, принял автомобиль без замечаний. Соглашений об установке дополнительного оборудования и проведении работ по антикоррозийной защите кузова между сторонами не заключалось. Ответчик не проводил каких-либо работ по установке дополнительного оборудования, в случае наличия в кузове отверстий, истец не смог бы это не заметить. Для надлежащего закрытия задних дверей автомобиля требуется регулировка замков, поэтому данное обстоятельство нельзя отнести ни к обычным, ни к существенным недостаткам. Недостаток в виде отсутствия герметичности основного глушителя не является существенным, является устранимым по гарантии без значительных затрат времени. Согласно данным с сайта ГИБДД, автомобиль поставлен Фёдоровым на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после составления акта проверки, при этом истец активно использует транспортное средство, что опровергает доводы последнего о невозможности использования спорного автомобиля.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, которые аналогичны изложенным в иске, настаивает на том, что обратился к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в установленный законом 15-дневный срок. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие указанных в иске недостатков. Судом проигнорированы имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, в том числе оставлен без внимания факт того, что в кредитных документах местонахождение продавца ООО "Драйвавто" указано по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение от 30 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Федорова Л.Н. - адвокат Новичков В.Ю., действующий по доверенности и ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Федоров Л.Н., ответчик ООО "Драйвавто" и третье лицо Стрелов М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Драйвавто" заключен договор купли-продажи автомобиля N, по которому Фёдоровым Л.Н. у ответчика за 696 000 руб. приобретен новый автомобиль марки Лада Гранта 219410, идентификационный номер N, 2019 года выпуска.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели автомобиля на территории Российской Федерации, исходя из информации, указанной в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Оплата автомобиля произведена истцом своевременно и в полном объёме в размере 696 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, после приобретения автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился в салон официального дилера ОАО "Иж-Лада", по результатам проверки технического состояния автомобиля обнаружены следующие недостатки: не закрывались обе задние двери салона; отсутствовала антикоррозионная защита кузова; отсутствовала защита картера; не было герметичности основного глушителя; разрезаны гофры, где размещены электропровода дополнительного оборудования; для установки парктроника сделаны недопустимые отверстия в кузове; аудиосистема автомобиля работала только при включенном зажигании.

Из составленного отделом гарантийного обслуживания ОАО "Иж-Лада" акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией в составе инженера по гарантии ШАВ и производственного мастера НКИ в результате проверки автомобиля установлено следующее:

- требуется регулировка замков задних дверей,

- антикоррозионная защита кузова не производилась,

- отсутствует дополнительная защита картера (не устанавливалась),

- при установке дополнительного оборудования разрезаны жгуты проводов, пробито отверстие в кузове "под парктроник",

- негерметичность основного глушителя - требуется замена.

По итогам проверки технического состояния автомобиля комиссией предложено владельцу автомобиля произвести регулировку замков дверей (за оплату), заменить по гарантии основной глушитель. По факту отсутствия и некачественной установки дополнительного оборудования рекомендовано обратиться к продавцу автомобиля.

13 апреля 2019 года истцом подана претензия в торговую точку ответчика по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а, автосалон "Прайм Моторс", в которой он сослался на отказ от договора купли-продажи по причине "обнаружения множественных недостатков" и просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 696 000 рублей.

7 июня 2019 года перенаправил претензию от 13 апреля 2019 года по юридическому адресу ответчика: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, кор.1, эт. 2, пом. 12, ком. 44.

18 апреля 2019 года истец поставил спорный автомобиль на регистрационный учёт в органы ГИБДД.

Поводом для обращения истца 19 апреля 2019 года в суд с настоящим иском послужило неисполнение указанных в претензии требований.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор и оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы гражданского дела претензия не свидетельствует о надлежащем обращении истца к ответчику. Согласно пункту 10.4 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ все уведомления и сообщения, связанные с договором, отправляются в письменной форме в адрес получателя ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Единственный адрес продавца ООО "Драйвавто" указан в пункте 11 ("адреса и платежные реквизиты сторон") договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местонахождением продавца ООО "Драйвавто" является адрес: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1, этаж 2, помещение XII, ком. 44. Указанный в договоре адрес продавца одновременно является и его юридическим адресом. Адрес, по которому истец направил претензию (г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д.1а), в договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в качестве места нахождения ООО "Драйвавто" данный адрес не указывался. Претензия истцом направлена по адресу автосалона, который не является ни юридическим, ни почтовым адресом продавца ООО "Драйвавто". При этом, суд критически оценил довод представителя истца о том, что в автосалоне "Прайм Моторс" по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а находились представители истца и исходил из того, что доверенность, выданная на имя ЭБА, данное обстоятельство не подтверждает. Из содержания доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЭБА наделена от имени ООО "Драйвавто" полномочиями в части заключения и подписания договоров купли-продажи автомобилей, приложений и дополнительных соглашений к ним, иных документов, связанных с условиями выполнения указанных договоров (в том числе паспорта транспортных средств, накладных, актов приема-передачи, а также счетов на оплату автомобилей, счета-фактур, товарных накладных на получение автомобилей). Соответствующими полномочиями по принятию и разрешению требований потребителей в отношении ненадлежащего товара данной доверенностью она не наделена. Поскольку адрес автосалона не является ни фактическим, ни юридическим, ни почтовым адресом ООО "Драйвавто", направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу автосалона претензия не была получена адресатом и возвращена без вручения отправителю.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие существенных недостатков в товаре. При этом, истец в исковом заявлении на указанные обстоятельства не ссылался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Из материалов гражданского дела и заявленных требований следует, что отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи автомобиля связаны с обнаружением недостатков в приобретенном товаре, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "Экспертное бюро "Флагман", согласно которой, в том числе обнаружен производственный дефект: сквозное отверстие на сварном шве в передней части глушителя, которое образовалось в результате нарушения технологии сварки при изготовлении глушителя. Из содержания договора купли-продажи не следует, что обнаруженные экспертизой недостатки были оговорены продавцом.

Претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств истец направил по почте в автосалон "Прайм Моторс" (ООО "Драйвавто"), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17), где был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ответчика автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом перенаправлена претензия в ООО "Драйвавто" по адресу: Москва, ул. Привольная, д. 70, кор. 1, эт/ 2, пом. ХII, ком. 44 (л.д. 43), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Делая вывод о ненадлежащем обращении истца к ответчику, поскольку, по мнению суда первой инстанции, претензия истца об отказе от договора направлена по ненадлежащему адресу, суд не установил адрес места заключения договора купли-продажи автомобиля, не проверил, осуществляет ли ООО "Драйвавто", являющееся профессиональным участником в сфере торговли легковыми и грузовыми автомобилями (как следует из основного вида деятельности, отраженного в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 56), такую деятельность под брендом автосалона "Прайм Моторс" по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора.

Порядок направления претензии потребителем продавцу прямо указанным законом не урегулирован. Однако, учитывая возможность применения предусмотренной статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогии закона, и, исходя из приоритета защиты прав потребителя, который является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П), обращение истца с претензией к продавцу по адресу места заключения договора купли-продажи Закону о защите прав потребителей не противоречит и не возлагает на истца безусловную обязанность направить такую претензию по юридическому адресу места нахождения организации.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе с учетом распределенного судом апелляционной инстанции бремени доказывания, и, учитывая, что ответчик ООО "Драйвавто", осуществляющий деятельность по торговле легковыми и грузовыми автомобилями, не оспаривал факт продажи автомобиля истцу по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а и доказательств обратному не представил, судебная коллегия признает надлежащим обращение истца как потребителя с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств к ответчику - продавцу по месту заключения договора купли-продажи - в автосалон "Прайм Моторс", расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д.1а, которое имело место в пятнадцатидневный срок со дня передачи автомобиля.

В связи с чем не имеет правового значения то, являются ли выявленные недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет.