Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1755/2021

от 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Баженовой Юлии Сергеевны и Чагиной Татьяны Викторовны Махрова Валерия Викторовича на решение Томского районного суда Томской области от 19 ноября 2020 года

по гражданскому делу N 2-492/2020 по иску Баженовой Юлии Сергеевны к Чагину Владимиру Николаевичу о возложении обязанности совершить действия, выделении доли в праве собственности на земельный участок в натуре,

по встречному иску Чагина Владимира Николаевича к Баженовой Юлии Сергеевне, Чагиной Татьяне Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

Баженова Ю.С. обратилась в суд с иском к Чагину В.Н., в котором просила:

- обязать Чагина В.Н. осуществить действия по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, путем подачи заявления о государственном кадастровом учёте в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество;

- выделить Баженовой Ю.С. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок в натуре путем образования двух земельных участков: передать Баженовой Ю.С. участок ЗУ1 площадью /__/ кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, координаты: н1 (X354090.36,Y 4312812.07), н2 (X 354094.50, Y 4312813.83), н3 (X 354076.44, Y 4312862.59), н4 (X 354075.37, Y4312865.43), н5 (X 354042.19, Y 4312854.32), н6 (X 354051.35, Y 4312832.79), н7 (X 354078.32, Y 4312841.42), н1 (X 354090.36, Y 4312812.07);

-передать Чагину В.Н. участок ЗУ2 площадью /__/ кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, координаты: н8 (X 354065.13, Y 4312800.68), н1 (X 354090.36, Y 4312812.07), н7 (X 354078.32, Y 4312842.42), н6 (X 354051.35, Y 4312832.79), н8 (X 354065.13, Y 4312800.68);

-указать, что решение является основанием для изменения размера долей сособственников земельного участка и основанием для изменения сведений о границах земельного участка.

В обоснование требований указала, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, по 1/2 доли у каждого. Решением Томского районного суда Томской области от 13.05.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах указанного земельного участка по координатам поворотных точек. Решение суда в составе межевого плана сдано для осуществления государственного кадастрового учета, однако данное действие было приостановлено в связи с отсутствием заявления от второго сособственника. Таким образом, истец не может поставить земельный участок на учет в новых границах в связи с тем, что Чагин В.Н. уклоняется от совершения этих действий. Кроме того, Баженова Ю.С. имеет намерение выделить свою долю в праве собственности на земельный участок в натуре.

Чагин В.Н. обратился в суд со встречным иском к Баженовой Ю.С., в котором с учётом уточнения требований просил признать недействительным договор дарения от 12.09.2017 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, заключенный между Баженовой Ю.С. и Чагиной Т.В.; возложить на Баженову Ю.С. обязанность возвратить Чагиной Т.В. 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений.

В обоснование встречных требований указал, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого являются Чагин В.Н. и Чагина Т.В. по 1/2 доли в праве собственности у каждого. Вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2016 земельный участок по адресу: /__/, признан совместно нажитым имуществом Чагиной Т.В. и Чагина Н.В. с определением доли каждого в размере 1/2. Кроме того, решением суда от 03.07.2017 жилой дом по адресу: /__/, также признан совместно нажитым имуществом Чагиной Т.В. и Чагина Н.В. с определением доли каждого в размере 1/2. Постановлением Администрации Зоркальцевского сельского поселения от 22.01.2018 N 10 указанному имуществу присвоен новый адрес: /__/. Право Чагина В.Н. на 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок возникло на основании договора дарения от 25.07.2019, заключенного с Чагиным Н.В. Иными обладателями 1/2 доли в праве собственности на жилой дом остается Чагина Т.В., в праве собственности на земельный участок является Баженова Ю.С. Таким образом, переход права на долю в праве собственности на земельный участок произошел без перехода права на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный на этом участке. Чагина Т.В., отчуждая долю в праве собственности на земельный участок, нарушила установленный Земельным кодексом Российской Федерации запрет на отчуждение земельного участка без отчуждения расположенных на нем объектов недвижимости, следовательно, данная сделка является ничтожной. О том, что Баженова Ю.С. является новым собственником доли, Чагин В.Н. узнал только 25.07.2019, получив выписку из ЕГРН.

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Чагина Т.В.

В судебном заседании представитель Баженовой Ю.С. и Чагиной Т.В. Махров В.В. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что переход права на 1/2 долю в праве собственности к Баженовой Ю.С. и раздел земельного участка не нарушает права Чагина В.Н., поскольку в собственности последнего остается участок площадью /__/ кв. м. Кроме того, на момент совершения дарения доли в праве собственности на земельный участок решение суда о разделе жилого дома еще не вступило в законную силу, поэтому у Чагиной Т.В. отсутствовала обязанность по передаче доли в праве собственности на дом одновременно с передачей доли на земельный участок. Отметил, что в результате пожара у дома сгорела крыша, стены второго этажа и было повреждено перекрытие. Также указал, что Чагин В.Н. не является стороной сделки между Баженовой Ю.С. и Чагиной Т.В., не имеет охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. Поскольку сделка является оспоримой, то к ней подлежит применению годичный срок исковой давности, который пропущен, поскольку о новом собственнике Чагин В.Н. должен был узнать при получении решения суда от 13.05.2019 по делу 2-392/2019. Поскольку оспариваемая сделка удостоверена нотариусом, она является законной.

Чагин В.Н. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель Чагина В.Н. Севергина Я.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Дополнительно пояснила, что права Чагина В.Н. при совершении сделки дарения между Баженовой Ю.С. и Чагиной Т.В. нарушены тем, что у Чагиной Т.В., как у сособственника жилого дома, есть право пользования соответствующей частью земельного участка, необходимой для эксплуатации дома, что умаляет права Чагина В.Н. на земельный участок. То обстоятельство, что на момент дарения доли в праве на участок не вступило в силу решение суда о разделе жилого дома, не свидетельствует о том, что этого права у Чагиной Т.В. не было. Также не обоснован довод об изменении дома в результате пожара, поскольку данное обстоятельство не повлияло на размер долей сособственников.

Дело рассмотрено в отсутствие Баженовой Ю.С., Чагиной Т.В., третьего лица Управления Росреестра по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании подп. 5 п. 1 ст.1, подп. 2 п. 4 ст.35, абз. 3 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 168, п.1 ст. 181, п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Баженовой Ю.С. к Чагину В.Н. отказал. Встречные исковые требования Чагина В.Н. к Баженовой Ю.С., Чагиной Т.В. удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Баженовой Ю.С. и Чагиной Т.В. Махров В.В. просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение ст. 54, 138, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск Чагина В.Н. Копию встречного искового заявления Баженова Ю.С. не получала. Изначально ответчиком по встречному иску была указана только Баженова Ю.С., Чагина Т.В. привлечена судом по ходатайству истца по встречному иску.

По мнению апеллянта, встречный иск не направлен к зачету первоначального требования истца, связь между встречным и первоначальными исками отсутствует. Кроме того, встречные исковые требования не основаны на каких-либо конкретных нарушениях законных прав и интересов Чагина В.Н.

Отмечает, что первоначальные исковые требования направлены на раздел земельного участка на два самостоятельных объекта права, на одном из которых жилой дом не находится, в связи с чем права ответчика не нарушаются.

Считает, что действия Чагина В.Н. по оспариванию сделки дарения являются злоупотреблением права, поскольку доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признания указанной сделки недействительной в материалы дела не представлено.

Дополнительно ссылается на ненадлежащее извещение стороны истца о времени и месте судебного заседания 17.08.2020, а также о судебном заседании, назначенном на 11.09.2020, поскольку указанные действия лишили сторону истца обжаловать определение суда о принятии встречного иска. Более того, встречное исковое заявление подписано представителем ответчика Чагина Н.В. Севергиной Я.В., однако указанное полномочие представителя в нарушение положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности не оговорено.

Указывает, что ответчиком возражений относительно первоначально заявленных Баженовой Ю.С. требований не представлено, что свидетельствует об их обоснованности. Кроме того, требование о возложении обязанности осуществить действия по постановке участка на кадастровый учет не зависит от встречных требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор дарения земельного участка заключен в нарушение п.п. 5 п.1 ст. 1, п.п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на момент совершения сделки между Чагиной Т.В. и Баженовой Ю.С. решение суда о признании за Чагиной Т.В. права собственности на 1/2 доли жилого дома не вступило в законную силу.

Полагает, что поскольку на момент совершения сделки дарения между Чагиной Т.В. и Баженовой Ю.С. доли в праве собственности на спорный участок у Чагиной Т.В. отсутствовало юридическое право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, то и отсутствовала какая-либо обязанность по передаче одновременно с земельным участком права собственности на этот жилой дом.

По данной сделке произошло дарение доли в праве на земельный участок, но не здания, находящегося на нем.

Указывает, что в результате пожара у дома сгорела крыша и стены на втором этаже, повреждено перекрытие между первым и вторым этажом, проживать в холодный период времени в доме возможности нет.

Обращает внимание, что ходатайство стороны истца о запросе у нотариуса копии материалов дела по сделке дарения от 12.09.2017 оставлено без удовлетворения, по мнению апеллянта, указанные материалы могут содержать сведения о проверке нотариусом правоспособности участников сделки.

Указывает, что Чагин В.Н. не является стороной сделки дарения, поскольку на момент совершения сделки субъектом права собственности на другую 1/2 доли на спорный земельный участок по решению суда было иное лицо - Чагин Н.В.

Отмечает, что право собственности на долю в жилом доме у Чагиной Т.В. могло возникнуть с момента государственной регистрации, но не возникло по причине отсутствия ее заявления в Управление Росреестра по Томской области об этом.

Оспаривает вывод суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском для признания сделки дарения от 12.09.2017 не пропущен. Договор дарения является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности составляет один год.

Баженова Ю.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Чагин В.Н., Чагина Т.В. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов гражданского дела следует, что Чагин В.Н. и Чагина Т.В. зарегистрированы по адресу: /__/ (л.д.230, 231 т. 1).

По указанному адресу на имя Чагина В.Н. и Чагиной Т.В. направлялись извещения о времени и месте слушания дела, которые не получены адресатами, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Поскольку Чагин В.Н. и Чагина Т.В. не обеспечили получение почтовой корреспонденции, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия сочла уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела доставленным.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чагину В.Н. и Баженовой Ю.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2020.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Геомикс" от 06.05.2020 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером /__/ располагается объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

Право Чагина В.Н. на 1/2 долю в праве собственности на данный земельный участок зарегистрировано 25.07.2019 на основании договора дарения от 24.07.2019, заключенного между Чагиным Н.В. (даритель) и Чагиным В.Н. (одаряемый). При этом предметом договора дарения от 25.07.2019, заключенного между Чагиным Н.В. и Чагиным В.Н. согласно пункту 1.1 договора, помимо доли в праве собственности на земельный участок, являлась также 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Право Баженовой Ю.С. на 1/2 долю в праве собственности на данный земельный участок зарегистрировано 18.09.2017 на основании договора дарения от 12.09.2017, заключенного между Чагиной Т.В. (даритель) и Баженовой Ю.С. (одаряемый).

Удовлетворяя встречные исковые требования Чагина В.Н. о признании недействительным договора дарения от 12.09.2017 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, заключенный между Баженовой Ю.С. и Чагиной Т.В., суд пришел к выводу, что он является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка нарушает явно выраженный запрет, установленный статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также посягает на охраняемые законом интересы третьего лица - второго сособственника жилого дома и земельного участка, поскольку Чагина Т.В. произвела дарение своей доли в праве собственности на земельный участок Баженовой Ю.С., сохраняя при этом права на жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.