Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галеева А. Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере 50000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 3856 рублей 80 копеек, а всего 68856 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев А.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 60000 рублей и почтовых расходов в размере 233 рублей 60 копеек, а также судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2346 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 20 копеек. В обоснование иска указано, что постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" Мирончука В.В. N 28 от 21 октября 2019 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Галеева А.Ф. - без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2020 года, принятым по жалобе истца, указанные постановление и решение судьи были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. 24 июля 2020 года этим же должностным лицом вынесено постановление N 40, которым Галеев А.Ф. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" Мирончука В.В. N 40 от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Галеева А.Ф. - без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" Мирончука В.В. N 40 от 24 июля 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление). Незаконное привлечение истца к ответственности влечет право на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, указанных в исковом заявлении, а также на компенсацию нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации оспаривает решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг защитника является завышенной, не соответствующей объему реально оказанных защитником истца юридических услуг и требованию разумности. Также ссылается на недоказанность причинения истцу нравственных страданий в результате привлечения к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Галеев А.Ф. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца Кудряева Е.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из дела видно, что постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" Мирончука В.В. N 28 от 21 октября 2019 года Галеев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Галеева А.Ф. - без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2020 года, принятым по жалобе Галеева А.Ф., названные постановление и решение судьи были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

24 июля 2020 года главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" Мирончуком В.В. вынесено постановление N 40, которым Галеев А.Ф. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" Мирончука В.В. N 40 от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Галеева А.Ф. - без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" Мирончука В.В. N 40 от 24 июля 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Галеева А.Ф. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Галеев А.Ф. заключил с индивидуальным предпринимателем Александровой Ю.А. договоры об оказании юридических услуг от 26 декабря 2019 года,

28 августа 2020 года, 2 ноября 2020 года, на основании которых защитником оказаны следующие юридические услуги: составление жалобы на постановление должностного лица N 28 от 21 октября 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2019 года; составление жалобы на постановление должностного лица N 40 от 24 июля 2020 года и защита его интересов в суде; составление жалобы на постановление должностного лица N 40 от 24 июля 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года. Согласно кассовым чекам N 06 от 25 февраля 2020 года, N 01 от 14 декабря 2020 года, N 02 от 14 декабря 2020 года за вышеуказанные услуги Галеев А.Ф. уплатил 60000 рублей (л.д.23, 26, 29).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Галеев А.Ф. имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи, понесенных по делу об административном правонарушении. Несение Галеевым А.Ф. расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении подтверждено документально и надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Галееву А.Ф. понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае принципу разумности будет отвечать сумма в размере 50000 рублей.

C учетом категории дела, объема реально оказанной Галееву А.Ф. правовой помощи суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг защитника, подлежащих взысканию в пользу Галлеева А.Ф.

С учетом положений статей 150, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Галеева А.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является правомерным.

Довод жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных страданий в результате привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Е.М.Протасова

М.А.Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

7 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка