Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-1755/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-1755/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.,
судей Второвой Н.Н., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Фоминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Галины Анатольевны к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,
по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Фоминой Галины Анатольевны к муниципальному образованию г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Фоминой Галины Анатольевны в качестве выкупной цены за принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 34,30 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, сумму <...> руб., компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в сумме <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.
После выплаты компенсации, прекратить право собственности Фоминой Галины Анатольевны на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.
Признать право собственности муниципального образования "Город Орел" на квартиру, и долю в праве общей собственности на земельный участок под домом, расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты сумм выкупной стоимости.
Взыскать с муниципального образования "город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ООО "Независимая оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя Фоминой Галины Анатольевны по доверенности Бутенко Светланы Леонидовны, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
Фомина Г.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.
В обоснование указывала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 34,3 кв. м.
Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла N от 30 июня 2016 г. многоквартирный жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020428:5, признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения - непригодными для дальнейшего проживания.
5 июля 2016 г. администрацией г. Орла вынесено постановление N "О признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома", которым Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла поручено в срок до 6 декабря 2016 г. направить собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома <адрес> требование о сносе объекта недвижимого имущества в срок до 1 января 2022 г.
Ссылаясь на то, что проживание в принадлежащем истцу помещении представляет угрозу жизни и здоровью, уточнив исковые требования, просила взыскать с муниципального образования "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в качестве выкупной цены за принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 34,30 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, включая стоимость доли в праве на земельный участок и общее имущество, сумму в размере <...> руб., компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в сумме 402785 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дворянинов Д.А.
Судом постановлено обжалуемое решение.
Управление городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.
Считает, что судом неправомерно взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.
Ссылается на отсутствие обязательств у наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>, поскольку находящаяся в нем <адрес>, приобретена истцом в 2007 г., то есть после первой приватизации первого жилого помещения.
Приводит довод о том, что выкупная цена жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытки, связанные с изъятием жилого помещения, и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Приведенные составляющие учтены в стоимости подобранных аналогов, указанных в заключении судебной экспертизы.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5 ст. 32 ЖК РФ).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. (Раздел второй Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.)
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, ч. ч. 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Статьей 24 Устава г. Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации г. Орла.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел" решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией г. Орла.
Из материалов дела следует, что Фоминой Г.А. на основании договора купли-продажи от 31 августа 2007 г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от 30 июня 2016 г. N многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Основанием для его принятия послужило заключение общества с ограниченной ответственностью "Орелоблкоммунпроект" (далее по тексту - ООО "Орелоблкоммунпроект") от 2016 г.
Согласно выводам, изложенным в заключении, многоквартирный жилой дом <адрес> является двухэтажным жилым домом, 1959 г. постройки. По результатам проведенного обследования установлено, что в соответствии с классификацией СП 13-102-2003 чердачные перекрытия и штукатурка потолков жилого дома находятся в аварийном состоянии, стены жилого дома находятся в недопустимом техническом состоянии. Перекрытия поражены гнилью и находятся в аварийном техническом состоянии, доски пола и лаги значительно поражены гнилью, цементные полы имеют трещины и выбоины, износ - 75 %. Дверные коробки местами повреждены и поражены гнилью, перекошены. Отдельные дверные полотна имеют неплотный притвор по периметру коробки, значительные механические повреждения. Штукатурка потолков по всей площади имеет хаотические трещины отслоения от основания потолков, следы протечек. Штукатурка потолков находится в аварийном состоянии. Крыша и надподвальное перекрытие в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Общий физический износ здания составлял -71%.
Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома изменились и он в настоящее время пригоден для проживания, ответчиком не предоставлено.
Постановлением администрации г. Орла от 5 июля 2016 г. N Управлению городского хозяйства администрации г. Орла и муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" в срок до 6 декабря 2016 г. поручено направить собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес> требование о сносе дома в срок до 1 января 2022 г. Срок для переселения граждан из указанного дома установлен до 30 декабря 2022 г.
17 апреля 2017 г. истцом было получено требование администрации г. Орла о сносе многоквартирного дома в срок до 1 января 2022 г. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок, земельный участок, на котором расположен жилой дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд.
Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. N утверждена областная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г. г.". В программу включен спорный дом <адрес> с планируемой датой окончания переселения 31 августа 2025 г.
Согласно материалам дела собственником спорное жилое помещение с 2007 г. предоставлено для проживания члену семьи ФИО7, который по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности иных жилых помещений не имеет.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" от 9 апреля 2021 г. N, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N в многоквартирном жилом доме <адрес>, с учетом стоимости доли собственника в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составляет <...> руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - <...> руб.
Установив, что дальнейшая эксплуатация жилого дома создаёт угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, находящихся в нём, что с момента проведения обследования дома в 2016 г. и позднее какие-либо восстановительные мероприятия с целью укрепления основных конструкций дома не проводились, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно.
Степень износа основных несущих конструкций дома уже по состоянию на 2016 г. составляла 71%, что согласно своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 августа 2003 г. N, относится к категории "недопустимое состояние", что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями постановления Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. N "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 г. г.", и постановления администрации г. Орла от 29 апреля 2019 г. N, которым утверждена ведомственная целевая программа "Муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Орел" на 2019 - 2025 г. г.", нормами бюджетного законодательства (ст. 158 БК РФ), суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу выкупной стоимости за изымаемое помещение на Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные ввиду следующего.
Истцу жилое помещение в многоквартирном доме принадлежит на основании договора купли-продажи от 31 августа 2007 г.
Как следует из заключения ООО "Орелоблкоммунпроект" от 2016 г. степень износа многоквартирного составляет 71 %. Год постройки дома - 1959.
По сведениям администрации г. Орла первая квартира в указанном доме была приватизирована в 2001 году. На этот момент дом находился в эксплуатации 42 года.
Согласно "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 20 лет.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что сроки нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> истекли. Несмотря на это, с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается ответами администрации г. Орла.
Как усматривается из материалов дела, исходя из сроков эксплуатации дома, необходимость его проведения существовала как на дату приватизации первого жилого помещения, так и на дату разрешения настоящего спора.
Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" соглашается с выводом суда о включении в выкупную цену изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 1959 года постройки.
Судебная коллегия полагает, что невыполнение обязанностей по своевременному капитальному ремонту дома, безусловно, повлияло на снижение его уровня надежности.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что сумма компенсации фактически учтена в рыночной цене квартиры, не влияет на законность постановленного решения суда, поскольку ее размер определен по заключению судебной экспертизы, выводы которой в установленном порядке не оспорены.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение позиции стороны истца.
Доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника, не наступлении срока для исполнения ответчиком обязательств по выкупу жилого помещения, несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и реализаций мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.
Проведение мероприятий по переселению граждан спустя 9 лет после признания дома аварийным, с учетом степени его износа, по мнению судебной коллегии, способно привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо.
При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
По этим же мотивам не влекут отмену решения суда доводы ответчика о том, что решение об изъятии жилого помещения органом местного самоуправления в настоящее время не принято.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
