Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1755/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1755/2021
от 13 апреля 2021 года N 33-1755/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исакова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Исакова В.В., судебная коллегия
установила:
Исаков В.В. обратился в суд с иском к Фоминскому А.В., Попову А.П., с учетом уточненных исковых требований просил признать себя добросовестным приобретателем мотолодки "Крым", взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы в размере 720 рублей 12 копеек.
Исковые требования мотивировал тем, что приобрел у Фоминского А.В. мотолодку ... стоимостью ... рублей, о чем была составлена расписка, ответчиком сообщено, что лодка принадлежит ему, но документы утеряны, запретов и ограничений на использование лодки нет. При обращении истца для регистрации транспортного средства ему было сообщено, что собственником лодки является Попов А.П., на имущество наложено обременение в виде запрета проведения регистрационных действий. При этом Попов А.П. также пояснил, что лодку передал второму ответчику, который должен был перерегистрировать на себя, погасить задолженность возможности не имеет. Фоминский А.В. в возврате истцу денежных средств отказал.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Исакова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Исаков В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при совершении сделки не знал, что на лодку наложено обременение в виде запрета проведения регистрационных действий.
Истец Исаков В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Ответчики Фоминский А.В., Попов А.П., представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Исакова В.В., полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и отказывая Исакову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащихся в абзаце 4 пункта 37, пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и для выяснения иных юридически значимых обстоятельств (невозможности постановки на учет в связи с наличием запретов).
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 указанного постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как установлено судом, о продаже моторной лодки ... стоимостью ... рублей Исаков В.В. узнал из объявления, в котором было указано об отсутствии документов на лодку.
Согласно расписке от <ДАТА> Исаков В.В. приобрел лодку ... у Фоминского А.В. за ... рублей.
В этот же день истец перечислил продавцу на счет денежные средства в размере ... рублей.
<ДАТА> истцу было отказано в проведении регистрационных действий в отношении маломерного моторного судна "Крым" ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.
Претензия Исакова В.В. о возврате уплаченных денежных средств от <ДАТА> оставлена Фоминским А.В. без удовлетворения.
Как следует из пояснений представителя третьего лица - Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Сучкова И.П. в судебном заседании суда первой инстанции, в случае обращения истца с запросом о наличии или об отсутствии запретов в отношении имущества, такая информация была бы предоставлена.
Согласно письму руководителя инспекторского отделения Главного управления МЧС России по Вологодской области, направленному в адрес
Исакова В.В. в связи с его обращением за совершением регистрационных действий, запрет на совершение регистрационных действий в отношении маломерного судна наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2017 года.
Таким образом, проявив при заключении договора <ДАТА> должную степень заботливости и осмотрительности, Исаков В.В. должен был узнать о наличии в период с <ДАТА> обеспечительных мер в отношении приобретаемой им мотолодки.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, у Фоминского А.В. не было умысла вводить в заблуждение Исакова В.В. относительно существующего в отношении лодки обременения в виде наложенного на нее ареста, поскольку данной информацией он не обладал, что подтверждается объяснениями Попова А.П., указанное имущество длительное время находилась в фактическом владении у Фоминского А.В., на контакт с истцом он выходил, от общения не отказывался, информация об отсутствии документов на лодку и о невозможности ее переоформления была отражена в тексте объявления и доведена Исакову В.В. в момент покупки.
В связи с изложенным вывод суда о том, что истец не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Исакова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
