Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2021 года №33-1755/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 33-1755/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Л. М. к Селянской Е. Н., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о возложении обязанности снести самовольную постройку и привести коридор в первоначальное состояние, соответствующие технической документации многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Селянской Е. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в суд с иском к Селянской Е.Н. в котором просило обязать ответчика снести самовольную постройку на лестничной площадке, произведенную ответчиком без наличия на это разрешительной документации.
Андрющенко Л.М. также обратилась в суд с иском к Селянской Е.Н. с требованием о возложении обязанности снести самовольную пристройку к <адрес> жилом <адрес> по <адрес> и приведение коридора в первоначальное состояние, соответствующие технической документации многоквартирного дома (дело N).
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2021 года на Селянскую Е.Н. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу снести самовольную пристройку к <адрес> по адресу: <адрес>, а также привести коридор на восьмом этаже данного дома в первоначальное состояние, соответствующие технической документации многоквартирного дома.
Этим же решением с Селянской Е.Н. в пользу Андрющенко Л.М. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель, ставит вопрос об отмене указанного решения районного суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, а также нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не были исследованы и учтены документы, предоставленные в обоснование законности возведения пристройки (тамбура), в том числе: копия протокола общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в форме очного голосования, на котором было принято решение о передаче части площади этажных площадок в аренду собственникам квартир для личного пользования, с выполнением мер ограждения арендуемого участка, а так же договор аренды, заключенный с ООО "Управляющая компания "Центр"; судом не было принято во внимание, что договоры аренды заключены с собственниками, которыми также возведены постройки (тамбуры) по адресу: <адрес>; судом не было установлено наличие угрозы жизни и здоровья, связанное с возведением постройки, так как не была назначена судебная экспертиза строительной конструкции и пожарной безопасности.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Андрющенко Л.М., представителей третьих лиц, ООО "УК Центр", Главного управления государственного жилищного надзора Севастополя и Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения ответчика Селянской Е.Н. и ее представителя Деменок А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Андрющенко Л.М., Заверюхи А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Селянской Е.Н. не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Андрющенко Л.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Селянская Е.Н. является собственником <адрес> этом же жилом доме.
Ответчиком к данной квартире на общей лестничной площадке возведена пристройка (тамбур).
Судом также установлено, что пристройка к <адрес> возведена ответчиком без разрешительных документов, что подтверждается ответами председателя многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК "Центр" от ДД.ММ.ГГГГ, Госжилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, Архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и копией ответа Госжилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Андрющенко Л.М., суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 222, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащими в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что строительство спорной пристройки осуществлено без разрешения на строительство в помещении лестничной площадке, находящейся в долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, без согласия всех сособственников этого дома.
Суд пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства являются достаточными для принятия решения об обоснованности требований истца и их удовлетворении.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Судебная коллегия находит, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы заявителя о том, что судом без достаточных оснований не были учтены документы, подтверждающие законность возведения пристройки (тамбура), в том числе протокол общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования, N 2 от 16 декабря 2017 года, на котором было принято решение о передаче части площади этажных площадок в аренду собственникам квартир для личного пользования, с выполнением мер ограждения арендуемого участка, а так же договор аренды, заключенный с ООО "УК "Центр", судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела видно, ответчик к <адрес> на общей лестничной площадке возведена пристройка (тамбур).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, межквартирные лестничные площадки входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на проведенные ею работы, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.
Данные вывод суда первой инстанции является верным, в виду того, что истцом обустроена пристройка к квартире, которая располагается за ее пределами на прилегающей межквартирной лестничной площадке, то на совершение указанных действий необходимо было согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае согласно проколу общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о разрешении собственникам квартир (приложение N к протоколу) аренду части этажной площадки дома и утвержден проект договора аренды, и на который ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, от общего количества голосов в голосовании приняло участие 68,54 процента голосов (том N, л.д. 80-86).
При этом Андрющенко Л.М. в общем собрании и голосовании участия не принимала.
Таким образом, применительно к требованиям части 3 статьи 36 части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное собрание кворума не имело и вопреки доводам апелляционной жалобы протокол такого общего собрания, а также договор аренды части межквартирной лестничной площадки, заключенный впоследствии между ООО "УК "Центр" и Селянской Е.Н., не могут являться документами подтверждающими право последний на сооружение спорной пристройки к квартире с фактическим присоединением к ней части общего имущества жилого дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов, обязав ответчика снести самовольную пристройку и восстановить техническое состояние межквартирной лестничной площадки.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для целей определения соответствия спорной пристройки действующим техническим, строительным и пожарным нормам и правилам, судебной коллегией отклоняются в виду того, что в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судебной экспертизы является невозможность без специальных знаний установить факт либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Между тем для разрешения настоящего спора специальные познания в области строительства не требовались, поскольку отсутствие согласия всех собственников помещений жилого дома исключает возможность сохранения возведенного ответчиком пристройки к квартире, вне зависимости от ее технического состояния.
При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности ее назначить.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2021 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Селянской Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка