Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Ивченкова А.И. на решение Славского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2019 года, которым ИП Ивченкову Андрею Ивановичу в иске к Степанян Цагик Левоновне о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ИП Ивченкова А.И. - Милько В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Степанян Ц.Л. - Рожкова О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Ивченков А.И. обратился в суд с иском к Степанян Ц.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 207134,50 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5271,40 руб.
В обоснование иска указал, что Степанян Ц.Л. работала у него продавцом в магазине <данные изъяты>, <адрес>, с 08.05.2017 года по 14.11.2018 года. Согласие на работу ответчиком было дано после проведенной в магазине 28.04.2017 года ревизии. 08.05.2017 года ответчик подписала договор о полной материальной ответственности.
14.11.2018 года в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчика на сумму 207134,50 руб. Ревизия проводилась комиссией на основании приказа с участием ответчика. Причину образования недостачи Степанян Ц.Л. объяснить не смогла, а результаты ревизии не оспаривала. В период образования недостачи ответчик работала продавцом одна, непосредственно и лично принимала товар, продавала его. До настоящего времени ответчик материальный ущерб в добровольном порядке не возместила.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Ивченков А.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд, перечислив в решении нормы материального права, не указал, какая именно норма была применена судом при разрешении спора. Кроме того, суд, не обладая специальными познаниями в области бухгалтерского дела, не имея судебно-бухгалтерской экспертизы или заключения специалиста, сам разъяснил, как должна проводиться проверка, ссылаясь на приказы Минфина РФ. При этом, оценивая представленные бухгалтерские документы, суд, по мнению заявителя, сделал противоречивые выводы, необоснованно ссылаясь на заключение и.о. дознавателя МО МВД России "Советский". Тем самым суд нарушил требования статьи 60 ГПК РФ.
Указывает, что в силу закона работник, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств ответчиком не представлено. Суд же, ссылаясь на несогласие ответчика с причиненным ущербом, незнание причин возникновения ущерба, нарушил положения статей 12 и 56 ГПК РФ (требования состязательности и равноправия сторон).
Полагает, что, указывая на необходимость доказывания истцом причиненного ему прямого действительного ущерба, суд не раскрывает его содержание или понятие. Между тем, ценовая политика магазина розничной торговли определяется самим работодателем. Им же формируется отпускная цена, которая состоит из цены приобретенного товара, торговой наценки и НДС. Отсутствие товара в магазине является недостачей, которую работник должен возместить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ИП Ивченкова А.И. - Милько В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Степанян Ц.Л. - Рожков О.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Истец ИП Ивченков А.И. и ответчик Степанян Ц.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).
В силу разъяснений, данных в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Степанян Ц.Л. работала у ИП Ивченкова А.И. в должности продавца магазина <данные изъяты>, <адрес>, с 08.05.2017 года по 14.11.2018 года на основании трудового договора.
14.11.2018 года в магазине была проведена инвентаризация материальных ценностей (состав комиссии: председатель Ивченков А.И., члены комиссии ФИО1 и ФИО2), в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
В акте инвентаризации, подписанном членами комиссии и продавцом Степанян Ц.Л., указано, что документальный остаток по магазину на 14.11.2018 года составил 430896,43 руб. Согласно описи товарно-материальных ценностей остаток ТМЦ составил 223761,88 руб. Недостача ТМЦ составила 207134,55 руб.
В заявлении от 20.11.2018 года Степанян Ц.Л. указала, что не знает, чем объяснить недостачу.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, и невозможности установления размера прямого действительного ущерба, который может быть взыскан с работника.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.
Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч.1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3).
Как следует из объяснений истца, 28.04.2017 года, то есть перед принятием ответчика на работу, в магазине проводилась ревизия, продавцом работала ФИО3 С 08.05.2017 года в магазине работали два продавца - ФИО3 и Степанян Ц.Л. по графику два через два.
07.05.2017 года Степанян Ц.Л. и ФИО3 был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а 08.05.2017 года Степанян Ц.Л. подписала договор о полной материальной ответственности (индивидуальной).
04.10.2017 года в магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере 300038,72 руб. (акт инвентаризации подписан членами комиссии и продавцами ФИО3, Степанян Ц.).
18.10.2017 года в магазине вновь проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере 14765,10 руб. и просрочка 6045,73 руб. Товарно-материальных ценностей осталось на сумму 513136,22 руб.
После проведения ревизии ФИО3 была уволена, и, как следует из книги кассира-операциониста, с 19.10.2017 года в магазине работала только продавец Степанян Ц.Л.
В дальнейшем до 14.11.2018 года никакой инвентаризации в магазине не проводилось. 19.10.2017 года Степанян Ц.Л. в заявлении указала, что после проведенной ревизии 18.10.2017 года она принимает товарно-материальные ценности магазина в полном объеме.
Вместе с тем, какого-либо документа с подписью Степанян Ц.Л., в котором было бы указано принятое ответчиком количество товарно-материальных ценностей и их стоимость, суду не представлено. Акт инвентаризации от 18.10.2017 года подписан членами комиссии и одним продавцом ФИО3, подписи Степанян Ц.Л. в акте не имеется. Акт о передаче товаров и тары (продукты питания на сумму 513136,22 руб.) при смене материально ответственного лица от 19.10.2017 года (л.д. 70 т. 2) ни ФИО3, ни Степанян Ц.Л. не подписан.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту - Методические указания).
Поскольку Федеральный закон "О бухгалтерском учете" распространяет свое действие и на индивидуальных предпринимателей; особенностей проведения инвентаризации в принадлежащих индивидуальным предпринимателям объектах стационарной торговой сети, через которые осуществляется розничная торговля, по сравнению с юридическими лицами, действующим законодательством не предусмотрено, индивидуальный предприниматель, проводя инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине, также должен руководствоваться Методическими указаниями. Тем более что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
В соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам). Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Вместе с тем, данных о предшествующей инвентаризации от 18.10.2017 года (с подписями ответчика), всех приходных, расходных документов и отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств в период с 19.10.2017 года по 14.11.2018 года, суду не представлено, из чего нельзя сделать однозначный вывод о периоде образования недостачи, о получении всего товара, поступившего в магазин в проверяемый период именно Степанян Ц.Л. (из реестра накладных в материалы дела представлены не все накладные). Доказательства того, что перед началом инвентаризации снималась касса и учитывались все имевшиеся в наличии денежные средства, а инвентаризация проводилась с учетом всех приходных и расходных документов, в материалах дела отсутствуют.
Инвентаризационные описи содержат неоговоренные исправления, и не содержат характеристики, вид, сорт, группу описываемого товара, его себестоимость, дату принятия товара на ответственное хранение. В некоторых случаях имеются различия в закупочной стоимости одноименного товара, указанной в приходных накладных и в инвентаризационной описи. Последняя страница описи с отметкой о проверке цен, таксировки и подсчет итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, в материалах дела отсутствует. Сличительные ведомости по результатам проведенной инвентаризации 14.11.2018 года не составлялись.
Кроме того, в ходе доследственной проверки ИП Ивченков А.И. пояснял, что продавец, отрицая вину в недостаче, вернула 3000 руб., которые ей вернули жители поселка, покупавшие продукты в долг. Кроме того, после проведения сверки с поставщиками 28.11.2018 года была обнаружена накладная на сумму 7019 руб., в результате чего сумма недостачи уменьшилась до 200115,55 руб. (т.2 л.д.143-145). Между тем, исковые требования заявлены в размере первоначально установленного размера недостачи.
При этом, проанализировав неучтенную накладную NN от 21.06.2018 года на сумму 7019 руб., и пересчитав стоимость товара по указанной накладной, суд установил, что при расчете документального остатка в магазине на 14.11.2018 года, истец указывал не стоимость товара, отраженную в приходных накладных, а иную завышенную сумму. Документа, которым руководствовался истец при оценке товара, суду не представлено.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что в сумму недостачи входит не только стоимость товара, но и НДС, заработная плата работников, а также налоговые платежи за последний квартал, что к прямому действительному ущербу не относится.
С учетом изложенного, отказывая ИП Ивченкову А.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие допущенных истцом нарушений при проведении инвентаризаций отсутствует возможность определить период образования недостачи, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, а также сам факт наличия ущерба.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
