Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1755/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-1755/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Улатовой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору
по частной жалобе генерального директора ООО "Мегасах" Павлютина С.С.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
11 января 2016 года ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Улатовой Н.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. С Улатовой Н.Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" взысканы денежные средства в размере 1424433 рубля 01 копейка, судебные расходы в размере 15322 рубля 17 копеек.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2017 года произведена замена взыскателя ОАО "Банк Москвы" на Банк ВТБ (ПАО).
29 января 2020 года ООО "Мегасах" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением 19 сентября 2019 года с Банком ВТБ (ПАО) договора уступки прав (требований).
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Мегасах" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказано.
08 мая 2020 года в адрес суда на указанное определение от 12 марта 2020 года поступила частная жалоба ООО "Мегасах" с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование ходатайства указано на вынесение определения в судебном заседании, представитель ООО "Мегасах" в котором не присутствовал, и на позднее получение копии определения (24 марта 2020 года). Кроме того, указано на невозможность своевременной подачи жалобы ввиду действия в марте и апреле 2020 года мер, связанных с противодействием распространения коронавирусной инфекции.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2020 года представителю ООО "Мегасах" Павлютину С.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда от 12 марта 2020 года отказано.
Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО "Мегасах" Павлютин С.С. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Полагает, что для лиц не присутствующих в судебном заседании, срок обжалования не может быть меньше пятнадцати дней с момента получения мотивированного определения. Указывает, что последний день срока на подачу частной жалобы выпадал на 09 апреля 2020 года, когда действовал режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (2019-nСоv) на территории Сахалинской области. Данное обстоятельство явилось препятствием для своевременной подачи частной жалобы, что не принято судом первой инстанции во внимание. Просит отменить определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2020 года.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).
Как следует из материалов дела, определение об отказе в правопреемстве вынесено судом 12 марта 2020 года, его копия направлена участвующим в деле лицам 13 марта 2020 года и получена ООО "Мегасах" 19 марта 2020 года.
Срок обжалования определения истек 02 апреля 2020 года, частная жалоба на него подана 07 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Отказывая ООО "Мегасах" в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя с момента получения копии определения имелось достаточно времени для его обжалования, тогда как доказательств позднего получения копии судебного определения и недостаточности времени для его обжалования ООО "Мегасах" не представлено.
При этом, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о пропуске срока на обжалование судебного постановления ввиду введенных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки, а обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализации своих процессуальных прав, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными выводами суда, поскольку введение на территории Российской Федерации мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции необоснованно не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.
Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года, и с 6 по 8 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями.
На территории Сахалинской области в соответствии с Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года N 16 введены меры, связанные с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции, включая дистанционный режим работы и режим самоизоляции.
Принимая во внимание, что часть срока для обжалования судебного постановления совпала с периодом действия мер, связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе установлением нерабочих дней с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 6 по 8 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции считает приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, а срок на обжалование определения - подлежащим восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2020 года отменить.
Восстановить ООО "Мегасах" срок обжалования определения Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2020 года об отказе в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Улатовой Надежде Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
