Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца ООО "Центр правовой помощи" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Санькова Александра Андреевича в пользу ООО "Центр Правовой помощи" денежные средства сумму 270 000 руб., штраф сумму 270 000 руб., проценты за пользование денежными средствами сумму 270 000 руб., убытки сумму 74 000 руб., судебные расходы сумму 4 659 руб. 54 коп., возврат госпошлины сумму 12 178 руб.
Взыскать с Санькова Александра Андреевича в пользу ООО "Центр Правовой помощи" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 400 руб. в день, начиная с 25.06.2019 года и до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с договором от 16.06.2017 г. уступки права требования (цессии) N О969АЕ48.
В остальной части требований ООО "Центр Правовой помощи" к Санькову Александру Андреевичу о взыскании судебных расходов - отказать.
ООО "Центр Правовой помощи" в удовлетворении иска к Тонояну Гору Ашотовичу о взыскании денежных средств, штрафа, процентов, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр Правовой помощи" обратилось с иском к Санькову А.А., Тонояну Г.А. о взыскании денежных средств. Истец просит суд взыскать с ответчиков: 270 000 руб. денежные средства, переданные ответчику по договору уступки права требования (цессии) N О969АЕ48 от 16 июня 2017 г.; 270 000 руб. - штраф согласно п.6.1 договора; 270 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами согласно п.6.1 договора; проценты за пользование денежными средствами в размере 5 400 руб. в день с 25.06.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств; 87 840 руб. - убытки, понесенные в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Липецкой области, 30000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и возврат госпошлины. Свои требования истец обосновывал тем, что Саньков А.А. по указанному договору цессии уступил недействительное право на получение страхового возмещения, что подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2018 года по делу N А36-10668/2017. Тоноян Г.А. согласно условиям договора цессии является поручителем.
Представитель истца по доверенности Негробова К.Н. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Саньков А.А. иск признал частично, просил дело рассмотреть по имеющимся материалам.
В судебном заседании соответчик Тоноян Г.А. иск не признал, поскольку 01.07.2017 года передал Санькову А.А. денежные средства 270000 руб. по письменной расписке.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ООО "Центр Правовой помощи" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Тонояну Г.А. отменить и принять новое решение.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Негробовой К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором(п. 1 ст. 329ГК РФ).
Частью 1 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п.1 ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.361ГК РФподоговорупоручительствапоручительобязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст.363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительствомобязательствапоручительи должник отвечают перед кредиторомсолидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2017 г. между Саньковым А.А. и ООО "Центр правовой помощи" был заключен договор уступки права требования (цессии) N О969АЕ48, по которому Саньков А.А. уступил ООО "Центр правовой помощи" право на получение страховой выплаты в связи с ДТП от 6 июня 2017 г. в отношении автомобиля "Ниссан Теана" г/н N.
В качестве подтверждения своего права на страховую выплату и его размера, Саньков А.А. предоставил истцу ООО "ЦПП" справку о ДТП и гарантировал, что указанное ДТП имело место.
Согласно п. 8.7 договора цессии N О969АЕ48 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение Саньковым А.А. обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Тонояна Г.А., подпись которого имеется (л.д.15).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые для реализации уступленного права документы, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО", Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г., и сообщить сведения необходимые для реализации уступленного права.
В соответствии с п. 4.1 договора, в частности, предусмотрено, что цедент гарантирует отсутствие вины лица, управлявшего автомобилем цедента в ДТП, указанном в п. 1.1, отсутствие повреждений автомобиля (отраженных в справке о ДТП, и сопутствующих) до ДТП указанном в п. 1.1, повреждения указанные в справке о ДТП, извещении о ДТП, и сопутствующие, были получены в результате ДТП указанном в п.1.1 и находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП, действительность уступаемого права и подлинность (верность копий) представленных документов.
Согласно п. 6.1 договора в случае недействительности переданного права либо нарушением условий, указанных в п. 4.1 или обязанностей, предусмотренных настоящим договором, цедент по требованию цессионария немедленно возвращает полученные денежные средства (п. 2.2) и уплачивает в пользу цессионария штраф равный 100 % сумме указанный в п. 2.2 договора, также подлежат уплате проценты за весь период пользования денежными средствами из расчета 2% в день от суммы указанной в п. 2.2 договора за весь период пользования, с момента перечисления денежных средств, до момента возврата.
Из материалов дела следует, что стоимость уступленных прав составляет сумму 300 000 рублей (п. 2.2 договора). ООО "Центр правовой помощи" оплатило уступленное право согласно п.2.4 договора в размере 90%, перечислив на расчетный счет поручителя Тонояна Г.А. по поручению ответчика Санькова А.А. сумму в размере 270 000 рублей согласно условиям договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16).
Данные обстоятельства ответчики не оспаривали.
ООО "Центр правовой помощи" был подан иск в Арбитражный суд Липецкой области к АО "Согаз" о взыскании денежных средств (дело N А36- 10668/2017).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 3 сентября 2018 года ООО "Центр правовой помощи" в иске к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения 400 000 руб., убытков с оплатой услуг оценщика 20 000 руб., 5 800 руб. финансовой санкции, 116 000 руб. неустойки было отказано. С ООО "Центр правовой помощи" в пользу АО "Согаз" взысканы судебные расходы за оплату экспертизы 24 000 руб. Судебное решение 4 октября 2018 года вступило в законную силу.
В силу п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что по гражданскому делу, рассмотренному Арбитражным судом Липецкой области, Саньков А.А. был привлечен третьим лицом.
В силу ст. 309, 310, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
Проанализировав материалы дела, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 3 сентября 2018 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имел право требования выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 6 июня 2017 года, а, следовательно, не мог заключить договор уступки данного права требования.
18.04.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, однако требования не удовлетворены (л.д.7-8).
Удовлетворяя исковые требования ООО "Центр правовой помощи", суд первой инстанциивзыскалзадолженность по договору цессии с ответчика Санькова А.А., отказав во взыскании указанных сумм с Тонояна Г.А. со ссылкой на расписку от 01.07.2017 года, согласно которой Саньков А.А. получил от Тонояна Г.А. денежные средства в размере 270000 руб. по упомянутому договору цессии и претензий к нему не имеет (л.д. 57).
Однако данный вывод судебная коллегия считает ошибочным.
Как усматривается из положения п. 8.7 договора от 16 июня 2017 года, ответчик Тоноян Г.А. принял поручительство по всем обязательствам цедента, предусмотренным договором цессии. Учитывая данное согласованное условие договора, а также принимая во внимание требования ст. ст.322,323, 363ГК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимымрешениесуда в части отказа в удовлетворении требований к Тонояну Г.А.отменить,взыскавс ответчиков денежные средства всолидарномпорядке.
То обстоятельство, что Тоноян Г.А. передал Санькову А.А. денежные средства по договору цессии, не освобождает его от ответственности перед кредитором за неисполнения обязательств цедентом.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, другой стороной решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Тонояну Гору Ашотовичу отменить.
В остальной части решение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Санькова Александра Андреевича и Тонояна Гора Ашотовича в солидарном порядке в пользу ООО "Центр Правовой помощи" 900837,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 400 руб. в день, начиная с 25.06.2019 года и до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с договором от 16.06.2017 г. уступки права требования (цессии) N О969АЕ 48".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
