Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Усенко О.А.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Л. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Тастемирова Еркена Максутовича по доверенности Бурмашевой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 года по делу по иску Тастемирова Еркена Максутовича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" о признании решения недействительным, установлении инвалидности,
УСТАНОВИЛА:
Истец Тастемиров Е.М. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" о признании решения недействительным, установлении инвалидности, указав, что он проходил 17 октября 2019 года очную медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему было отказано в установлении инвалидности.
Истец является сиротой и имеет статус малоимущего. Ему поставлен тяжелый офтальмологический диагноз: <данные изъяты>. В связи с ухудшением состоянии здоровья он был вынужден оставить место работы, соответственно лишился средств к существованию.
Решением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы N 9 по Астраханской области" от 17 сентября 2019 года Тастемирову Е.М. в установлении инвалидности было отказано.
Решение Бюро медико-социальной экспертизы N N было обжаловано им. В результате обжалования было проведено переосвидетельствование экспертным составом N N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы N N по Астраханской области", согласно решения которого оснований для установления инвалидности не имеется.
С решениями ответчика истец не согласен, считает, что они нарушают его права, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не был учтена полная клиническая картина заболевания, постоянно ухудшающееся состояние здоровья истца, которое привело к ограничению его жизнедеятельности, и просит суд признать решение Бюро медико - социальной экспертизы N N от 17 сентября 2019 года и решение экспертного состава N N ФКУ "ГБ МСЭ" от 17 октября 2019 года об отказе в признании его инвалидом недействительными, установить ему <данные изъяты> группу инвалидности.
Истец Тастемиров Е.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель Тастемирова Е.М. Лялин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" Эктов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 года исковые требования Тастемирова Е.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца по доверенности Бурмашева А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца, так как считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что при переосвидетельствовании истца не участвовал врач-офтальмолог, поскольку согласно сведениям сайта Главного бюро области, такой специалист у них отсутствует.
В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 при проведении освидетельствования члены СМЭ не приняли представленную представителем истца медицинскую карту Городской поликлиники N N, необоснованно указав в протоколе проведения СМЭ от 17 сентября 2019 года, что амбулаторная карта не представлена. СМЭ не затребованы самостоятельно и не исследованы медицинские карты Тастемирова Е.М., заведенные в Городской поликлинике N N и в ГБУЗ АО "Александро-Мариинская областная клиническая больница", что, по мнению представителя истца, ставит под сомнения выводы комиссии.
В распоряжение ФКУ ГБМСЭ по Волгоградской области, где проводилась судебная медико-социальная экспертиза на основании определения суда, представлены не все документы, имеющие отношение к предмету исследования, в частности не представлены аудио - и видеозаписи освидетельствования Тастемирова Е.М, что, по мнению автора жалобы, повлияло на результат экспертизы.
Судом не учтено, что в направлении на МСЭ, выданном Тастемирову Е.М. ГБУЗ АО "Городская поликлиника NN", указан диагноз <данные изъяты>, установленным ответчиком, также как и данные по периметрии, что, также, по мнению представителя истца, ставит под сомнение результаты освидетельствования, поскольку за один месяц состояние здоровья истца не могло значительно улучшиться.
Представитель истца считает, что по делу необходимо назначить повторную судебную медико-социальную экспертизу, поскольку заключение судебной медико-социальной экспертизы, проведенной по назначению суда ФКУ "Главное бюро СМЭ по Волгоградской области" вызывает сомнения, так как заключение экспертизы по форме не соответствует положениям статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит все необходимые сведения о проведенной экспертизе и проводивших ее экспертах, экспертиза проведена без истца, не исследованы медицинские карты больного, при проведении экспертизы не участвовал врач-офтальмолог, участие которого, по мнению представителя истца, являлось обязательным с учетом диагноза Тастемирова Е.М.
Полагает, что судом неправильно поставлен вопрос перед экспертным учреждением о том, имелись ли признаки ограничения жизнедеятельности при освидетельствовании Тастемирова Е.М., проведенного 17 октября 2019 года, тогда как освидетельствование имело место 17 сентября 2019 года.
С учетом изложенного, просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную медико-социальную экспертизу с обязательным участием врача-офтальмолога и поручить проведение экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области".
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Эктов С.С. просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, объяснения истца Тастемирова Е.М., его представителя Степановой Г.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Эктова С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Согласно части 2 данной статьи медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.
В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико - социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно пункту 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6).
Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.
Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывал, что у него имеется заболевание глаз, а именно: <данные изъяты>
Согласно выписке от 27 мая 2019 года диагноз был подтвержден: <данные изъяты>
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в отношении Тастемирова Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена медико-социальная экспертиза Бюро МСЭ N N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области", по результатам которой на основании акта N N от 17 сентября 2019 года ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N N инвалидность ему не установлена.
В результате проведенной в Бюро МСЭ N N ФКУ "Главное бюро медико- социальной экспертизы по Астраханской области", у истца на момент освидетельствования имелись нарушения здоровья с незначительными сенсорными (зрительными) нарушениями (п.8.1.1 приложения к Приказу 1024-н от 17 декабря 2015 года - 20%), что не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывает нуждаемости в мерах социальной защиты. Влияний стойких нарушений функций организма со стороны сопутствующих заболеваний на максимально выраженное не выявлено. Оснований для установления инвалидности не имеется.
В связи с несогласием с решением Бюро МСЭ N N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" Тастемирову Е.М. в порядке обжалования очно 17 октября 2019 года была проведена медико-социальная экспертиза в Экспертном составе N N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области".
По результатам данных очного медицинского осмотра, изучения представленных медицинских и медико-экспертных документов установлено, что у Тастемирова Е.М. имеются нарушения здоровья с незначительными <данные изъяты> (30%), что не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывает нуждаемости в мерах социальной защиты. Оснований для установления инвалидности не имеется. Решение бюро N N было подтверждено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тастемировым Е.М. требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного состава N N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области", проверявшего обоснованность отказа истца в установлении инвалидности в порядке обжалования, поскольку оно является необъективным, так как согласно официальному составу экспертного состава, в нем отсутствует врач-офтальмолог, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку из протокола проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 17 октября 2019 года следует, что к проведению медико-социальной экспертизы в качестве консультанта был привлечен профильный специалист врач - окулист К.., который непосредственно принимал участие в осмотре Тастемирова Е.М. и давал соответствующее заключение относительно имеющегося у него диагноза. Возможность привлечения консультантов предусмотрена пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Экспертного состава N N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" об отказе истцу в установлении инвалидности является законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при освидетельствовании истца 17 сентября 2019 года Бюро медико-социальной экспертизы N 9 ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области" Минтруда России в нарушение пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" незаконно отказано представителю истца в принятии к изучению медицинской карты Тастемирова Е.М., заведенной в ГБУЗ АО "Городская поликлиника N N", что повлияло на результат освидетельствования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлены.
Согласно пунктам 25, 26 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.
Из содержания протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ от 17 сентября 2019 года установлено, что амбулаторная карта Тастемирова Е.М. не представлена, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено. Согласно действующему законодательству комиссия самостоятельно определяет достаточность представленных документов для проведения освидетельствования. В случае их недостаточности или необходимости проведения дополнительного обследования гражданина согласно пунктам 31, 33 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, гражданину, проходящему освидетельствование, предлагается представить дополнительные документы. Тастемирову Е.М. дополнительное обследование не назначалось, представить дополнительные документы не предлагалось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав истца при проведении освидетельствования Бюро медико-социальной экспертизы N 9 17 сентября 2019 года не допущено.
Кроме того, истец имел возможность предоставить все имеющиеся у него медицинские документы, в том числе и амбулаторную карту ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 10", на которую он ссылается, Экспертному составу N N ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области" при обжаловании решения Бюро медико - социальной экспертизы N N 17 сентября 2019 года.
В ходе судебного разбирательства по делу судом назначена судебная медико - социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно заключению заочной судебной медико-социальной экспертизы от 20 февраля 2020 года ограничений основных категорий жизнедеятельности у Тастемирова Е.М. при освидетельствовании в Экспертном составе N N ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области" не имелось. Инвалидность Тастемирову Е.М. не положена.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что оно вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ ГБМСЭ "Волгоградской области", проводившей судебную медико-социальную экспертизу не были представлены аудио и видео - материалы проведения освидетельствования истца, что могло повлиять на выводы экспертов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно пункту 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заключение судебной социально - медицинской экспертизы, в случае, если документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Поскольку такое сообщение не поступало, эксперты пришли к выводу о том, что предоставленных судом материалов было достаточно для дачи мотивированного заключения по результатам проведения судебной медико- социальной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной медико-социальной экспертизы об отсутствии оснований для установления истцу инвалидности, поскольку к участию в экспертизе не был привлечен врач - офтальмолог, зато в комиссию экспертов был включен психолог, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку руководитель экспертного учреждения самостоятельно определяет состав комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы (ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ).
Участие психолога при проведении данного вида экспертного исследования обусловлено тем, что при решении вопроса об установлении гражданину инвалидности учитываются не только медицинские критерии, а также изучается вопрос о социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно сформировал круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поскольку надлежало проверить обоснованность отказа ответчика в установлении истцу инвалидности при освидетельствовании, проведенном 17 сентября 2019 года, который он оспаривал в иске, тогда как суд поставил вопрос о том, имелись ли признаки ограничения жизнедеятельности при освидетельствовании Тастемирова Е.М., проведенном 17 октября 2019 год, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение окончательного круга вопросов экспертам является исключительно компетенцией суда.
Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что экспертами изучался вопрос о законности отказа истцу в установлении инвалидности как 17 сентября 2019 года, так и 17 октября 2019 года, принятого в ходе обжалования им заключения Бюро медико-социальной экспертизы N 9 ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области" от 17 сентября 2019 года об отказе в установлении инвалидности, и решение экспертов было признано обоснованным, с чем согласился суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном проведении заочной судебной медико - социальной экспертизы без вызова и осмотра Тастемирова Е.М. что, по мнению автора жалобы, привело к неверным выводам экспертов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку нарушений при проведении экспертизы не установлено. Из определения суда первой инстанции о назначении судебной медико-социальной экспертизы от 23 января 2020 года также следует, что участие истца в проведении экспертизы не является обязательным, экспертам предоставлено право в случае, если они придут к выводу о необходимости осмотра Тастемирова Е.М., провести такой осмотр.
Из заключения судебной медико-социальной экспертизы установлено, что Тастемиров Е.М. по приглашению Экспертного состава N N смешанного профиля ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" не явился, в связи с чем, комиссия экспертов, придя к выводу об отсутствии необходимости в осмотре истца, правомерно по представленным судом документам и материалам гражданского дела, провела заочную медико-социальную экспертизу.
Таким образом, заключение судебной медико - социальной экспертизы является полным, объективным и законным, оснований ставить выводы заключения экспертизы под сомнение не имеется.
Рассматривая ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку автором апелляционной жалобы никаких обстоятельств, указанных в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится.
В данном случае судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года).
Таким образом, учитывая, что Тастемировым Е.М. и его представителем в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной медико-социальной экспертизы не было заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в направлении на МСЭ, выданном ГБУЗ АО "Городская поликлиника NN" указан диагноз миопия высокой степени, а острота зрения показывали худшие результаты по сравнению с диагнозом, установленным ответчиком, также как и данные по периметрии, что, по мнению представителя истца, ставит под сомнение результаты освидетельствования, поскольку за один месяц состояние здоровья истца не могло значительно улучшиться, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку независимо от диагноза, установленного истцу медицинским учреждением, направившим его на медико-социальную экспертизу для решения вопроса об установлении инвалидности, в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов" установление инвалидности отнесено к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что само по себе наличие того либо иного заболевания не является достаточным основанием для признания лица инвалидом, если оно не приводит к ограничениям жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию, а также учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Так, при проведении освидетельствований истца был соблюден предусмотренный законом порядок освидетельствования, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признании лица инвалидом", в которых имеются обоснования отказа в признании заявителя инвалидом, и у суда отсутствовали основания для сомнений в обоснованности выводов экспертных составов, процедура проведения освидетельствования нарушена не была, права и законные интересы заявителя при принятии обжалуемых решений нарушены не были, что подтверждается заключением заочной судебной медико-социальной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены решения суда, не допущено.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Тастемирова Еркена Максутовича по доверенности Бурмашевой А.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
