Определение Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1755/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1755/2020
строка N 169
27 февраля 2020 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Трофимова М.В.
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Саратовой Анны Ивановны на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-248/2019 по иску Саратовой Анны Ивановны к ООО "Кавказский Плюс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, морального вреда,
(судья Тюнин С.М.)
установил:
Саратова А.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Кавказский Плюс" в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 руб., понесенные по настоящему гражданскому делу, указывая в обоснование требований, что данные суммы были уплачены ею за подготовку претензии, искового заявления, представление ее интересов в суде первой инстанции, а также составление ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по взысканию расходов (л.д. 151-152).
Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г. с ООО "Кавказский Плюс" в пользу Саратовой А.И. взысканы судебные расходы в сумме 21730 руб. (л.д. 182-184).
В частной жалобе Саратова А.И. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выражая несогласие с необоснованным, по мнению апеллянта, занижением размера судебных расходов, основанном на ошибочном применении принципа пропорциональности (л.д. 192).
С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 15.10.2019 решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12.09.2019 исковые требования Саратовой А.И. были удовлетворены в части. С ООО "Кавказский Плюс" в пользу Саратовой А.И. взыскана неустойка в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 102500 руб., а всего 307 500 руб. Также с ООО "Кавказский Плюс" в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области взыскана госпошлина в сумме 5500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.112-116).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21730 руб., исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований (предъявлен иск на сумму 753 796,21 руб., иск удовлетворен на сумму 307 500 руб., то есть на 41% (53/100 х 41%= 21730), т.е. исходил из сумм, заявленных в иске, и сумм, указанных в резолютивной части решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12.09.2019.
Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что определенный судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела N 2-248/2019 дела следует, что, обращаясь в суд с иском к ООО "Кавказский Плюс", Саратова А.И. просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 403 530,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая по делу решение о частичном удовлетворении иска Саратовой А.И., суд счел возможным размер неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом ходатайства стороны ответчика, снизить ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., а также определилко взысканию компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 руб.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не было учтено, что истец, обращалась в суд с иском, содержащим требования имущественного и неимущественного характера, поэтому в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению.
Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 14.08.2019, интересы Саратовой А.И. по доверенности N 36АВ2916215 от 26.07.2019 представлял Кобелев А.А., в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2019, интересы Саратовой А.И. по доверенности N 36АВ2916215 от 26.07.2019 представляла Саранская Н.И., при рассмотрении заявления Саратовой А.И. о взыскании судебных расходов интересы Саратовой А.И. по доверенности N 36АВ2916215 от 26.07.2019 представлял Кобелев А.А. (л.д. 58, 109-101, 180-181).
Согласно приложению к договору об оказании услуг от 25.06.2019, акту об оказании услуг за период с 25.06.2019 по 27.11.2019 стоимость оказанных Саратовой И.А. услуг составила 53000 руб., из которых: за подготовку претензии - 5000 руб., составление искового заявления - 7000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 14.08.2019 - 12000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции 12.09.2019 - 12000 руб., за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов - 5000 руб., представление интересов в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 12000 руб. (л.д. 153-156, 157, 158).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе судебного разбирательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, прихожу к выводу о чрезмерности заявленного Саратовой А.И. размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности, о необходимости взыскания с ООО "Кавказский Плюс" в пользу Саратовой А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., поскольку данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО "Кавказский Плюс" в пользу Саратовой Анны Ивановны расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.
Судья областного суда Трофимова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка