Определение Курского областного суда от 02 июля 2020 года №33-1755/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1755/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Курского района Курской области к Болычеву Владимиру Федоровичу, Алябьеву Владимиру Евгеньевичу, Сабельникову Николаю Викторовичу, Глазову Ивану Семеновичу, Сергееву Николаю Ивановичу, Колюбаеву Николаю Викторовичу, Машошину Алексею Григорьевичу, Теремецкой Галине Евгеньевне, Захаровой Надежде Алексеевне, Теремецкому Александру Борисовичу, Каменеву Сергею Васильевичу, Алябьевой Ольге Викторовне, Алябьеву Сергею Викторовичу, Есенковой Татьяне Федоровне, Алябьеву Сергею Михайловичу, Харченко Галине Ивановне, Алтухову Николаю Николаевичу, Волобуеву Сергею Леонидовичу, Аралкину Виктору Ивановичу, Козлову Виктору Николаевичу, Великанову Владимиру Алексеевичу, Хомутову Михаилу Ивановичу, Башкатовой Татьяне Михайловне, Козловой Людмиле Анатольевне, Букрееву Михаилу Сергеевичу, Букреевой Зое Николаевне, Колюбаеву Николаю Васильевичу, Лухину Анатолию Федоровичу, Воронцову Владимиру Викторовичу, Киватцеву Валерию Ивановичу, Алябьевой Надежде Ивановне, Коберник Галине Ивановне, Филатовой Татьяне Николаевне, Болычевой Людмиле Николаевне, Родионову Владимиру Николаевичу, Букрееву Владимиру Николаевичу, Филатову Юрию Леонидовичу, Алябьевой Лидии Евсеевне, Коберник Николаю Александровичу, Алябьеву Андрею Анатольевичу, Лазареву Леониду Сергеевичу, Андрееву Николаю Ивановичу, Климову Александру Михайловичу, Лухиной Елене Ивановне, Хмелевской Зинаиде Логвиновне, Лухину Анатолию Кузьмичу, Чикулиной Марии Владимировне, Самохвалову Михаилу Ивановичу о признании права собственности на земельные доли отсутствующими, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой с собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным проекта межевания земельного участка, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ИП Главы КФХ Мелентьева Сергея Михайловича к Болычеву Владимиру Федоровичу о признании отсутствующим права на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права собственности на земельные доли,
поступившее по частным жалобам третьего лица, заявившего самостоятельный иск, ИП Главы КФХ Мелентьева С.М. и его представителя по доверенности Головачева А.Н. на определение Курского районного суда Курской области от 17 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Курского районного суда Курской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2019 года, было отказано в удовлетворении иска Администрации Курского района к ответчикам, исковые требования третьего лица ИП Главы КФХ Мелентьева С.М. к Болычеву Владимиру Федоровичу о признании отсутствующим права на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права собственности на земельные доли также оставлены без удовлетворения.
Болычев В.Ф. обратился в Курский районный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя Носова П.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Обжалуемым определением Курского районного суда Курской области от 17 декабря 2019 года заявление Болычева В.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации Курского района Курской области в пользу Болычева В.Ф. судебные расходы в размере 25 000 рублей, с ИП главы КФХ Мелентьева Сергея Михайловича в пользу Болычева В.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
С данным определением третье лицо, заявившее самостоятельный иск, ИП глава КФХ Мелентьев Сергей Михайлович и его представитель Головачев А.Н. не согласились и подали частные жалобы, в которых просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагали, что поскольку Мелентьев С.М. первоначально участвовал в процессе в качестве третьего лица, оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в которых Мелентьев С.М. участвовал в качестве третьего лица, взысканию с него не подлежит.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Болычев В.Ф. обращался за юридической помощью к Носову П.В., между ними был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2018 г. По условиям данного договора Носов П.В. взял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: представительство и защита интересов заказчика в качестве ответчика в Курском районном суде Курской области, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-873/2018; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции.
Размер вознаграждения за выполнение данного поручения стороны определили следующим образом: <данные изъяты> рублей за составление заявлений или ходатайств, жалоб, отзыва, возражений. <данные изъяты> рублей за один день занятости в суде, но не менее <данные изъяты> рублей. Исполнитель оказывает Заказчику услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решений в законную силу.
Факт выполнения услуг, а также их оплата ответчиком подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Носов П.В. получил от Болычева В.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, объема юридической помощи, оказанной представителем, количестве судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительности, категорию дела и степень его сложности, пришел к выводу о взыскании с Администрации ФИО49 района Курской области и ИП главы КФХ Мелентьева С.М. в равных долях в пользу Болычева В.Ф. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, с каждого по 25 000 рублей.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы частных жалоб о том, что первоначально Мелентьев С.М. участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку впоследствии Мелентьев С.М. участвовал в деле в качестве лица, предъявившего самостоятельные исковые требования к Болычеву В.Ф., тем самым приобрел статус истца в настоящем судебном разбирательстве.
Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Курского районного суда Курской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы третьего лица ИП Главы КФХ Мелентьева С.М. и его представителя по доверенности Головачева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка