Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 года №33-1755/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-1755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Елесин О.Н. и Семенкина М.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.А.Д. и С.М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК-Лагуна" о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам директора ООО "ТПК-Лагуна" Ошкина В.М., Елесина О.Н., Семенкиной М.О. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Елесин О.Н. и Семенкина М.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.А.Д. и С.М.Д., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК-Лагуна" (далее ООО "ТПК-Лагуна") о компенсации морального вреда по тем основаниям, что 24 января 2020 г. при входе в торговый центр "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик, на крыльце здания упала Е.Т.А., в результате чего с полученными телесными повреждениями была доставлена в ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница", где впоследствии скончалась. Причиной смерти Е.Т.А. явились <данные изъяты>. Постановлением от 6 марта 2020 г. в отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти Е.Т.А. за отсутствием события преступления, в отношении директора ООО "Лагуна" Ошкина В.М. также отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и части 2 статьи 293 УК РФ. Считают, что по вине владельца магазина, не обеспечившего достаточных мер по контролю за благоустройством и качеством уборки территории, прилегающей к зданию, и крыльца, произошло падение Е.Т.А., которой причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью и последующую смерть. Смертью близкого человека супруги, мамы и бабушки им причинены нравственные страдания.
Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2020 г. исковые требования истцов удовлетворены частично.
С ООО "ТПК-Лагуна" в пользу Елесина О.Н. и Семенкиной М.О. взыскана компенсация морального вреда в размере по 200 000 руб. каждому.
С ООО "ТПК-Лагуна" в пользу несовершеннолетних С.А.Д. и С.М.Д. взыскана компенсация морального вреда по 70 000 руб. каждой.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "ТПК-Лагуна" в доход бюджета городского округа Саранск взысканы расходы по уплате государственной пошлины 1 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ООО "ТПК-Лагуна" Ошкин В.М. не согласился с принятым решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, при этом приводит доводы о том, что объективно установить причину падения Е.Т.А. (наледь на ступеньках, состояние здоровья, собственная неосторожность) на крыльце торгового центра не представилось возможным, следовательно, вина ответчика по делу не установлена, соответственно, причинную связь, повлекшую смерть Е.Т.А., определить невозможно. Кроме того, незаконно в качестве истцов были признаны внуки погибшей С.А.Д., С.М.Д., поскольку с бабушкой они не проживали, в круг близких родственников не входят.
В апелляционной жалобе Елесин О.Н., Семенкина М.О. просят увеличить сумму компенсации морального вреда до 500 000 руб. каждому.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание истец Елесин О.Н., третьи лица Хвостова М.А., Рябцева К.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Семенкиной М.О., представителя истцов адвоката Емельянова Н.С., представителя ответчика ООО "ТПК-Лагуна" адвоката Мельниковой Л.Ю., заключение прокурора Умновой Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2020 г. в 17 час. 30 мин. Е.Т.А. при входе в торговый центр "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО ТПК "Лагуна", упала на крыльце, в результате чего с полученными телесными повреждениями была доставлена в ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница", где впоследствии скончалась. Причиной смерти Е.Т.А. явились <данные изъяты>.
<дата> Е.Т.А. умерла.
Е.Т.А. приходилась супругой Елесину О.Н., матерью - Семенкиной М.О. и бабушкой несовершеннолетним С.А.Д., <дата> года рождения и С.М.Д., <дата> года рождения.
Хвостова М.А. и Рябцева К.А. приходились родными сестрами погибшей Е.Т.А.
Из сообщения Мордовского ЦГСМ-филиала ФГБУ "Верне-Волжское УГМС" от 12 февраля 2020 г. следует, что 24 января 2020 г. наблюдались следующие явления: обложной снег с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут и с 17 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин. Поземок с 15 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. Метель с 17 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин. За состояние дорог метеостанция наблюдений не проводит. Метеоусловия способствовали сохранению гололедицы на отдельных участках дорог.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии лестницы состоит в причинно-следственной связи с падением Е.Т.А. 24 января 2020 г., и наступившими последствиями в виде ее смерти, следовательно, лицом, причинившем вред Е.Т.А., является ООО "ТПК-Лагуна", на которого возлагается обязанность по возмещению вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал требования разумности, справедливости, а также степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, при которых произошел несчастный случай.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Распределение судом бремени доказывания между сторонами произведено верно и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом первой инстанции, Е.Т.А. 24 января 2020 г. в 17 час. 30 мин. при входе в торговый центр "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, упала на крыльце, в результате чего с полученными телесными повреждениями была доставлена в ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница", где впоследствии скончалась.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа N 158/2020 от 13 марта 2020 г. смерть Е.Т.А. наступила от тупой <данные изъяты>. Учитывая локализацию, морфологическую характеристику телесных повреждений, описанных в пункте 1 настоящих выводов, а также принимая во внимание записи в предоставленной медицинской карте стационарного больного , образование их в результате падения из положения близкого к вертикальному, с последующим соударением о твердую подстилающую поверхность, выступающие части предметов окружающей обстановки не исключается.
Ответственным за безопасное содержание крыльца торгового центра в соответствии со статьями 3, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" собственник нежилого помещения ООО "ТПК Лагуна".
Постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного отделу СУ СК РФ по РМ М.А.В. от 13 апреля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти Е.Т.А. отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Также данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ошкина В.М. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109 УК РФ, пунктом "в" части 2 статьи 238 УК РФ и части 2 статьи 293 УК РФ.
В данном постановлении указано, что Ошкин В.М. не выполнил достаточных мер по контролю: 1) за благоустройством территории, необходимой для использования здания торгового центра, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникло наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания в результате скольжения и падения; 2) за качеством уборки территории, прилегающей к зданию торгового центра и крыльца. Однако он не предвидел и не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью граждан.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства: медицинские документы, зафиксировавшие поступление истца с телесными повреждениями, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей Х.Е.В., Н.Н.Н., подтвердивших тот факт, что Е.Т.А. 24 января 2020 г. упала на лестнице при входе в торговый центр "<данные изъяты>", показания свидетелей Б.М.В., Х.Е.В., подтвердивших тот факт, что лестница в торговый центр имела сколы, крошилась, а зимой была скользкая, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт падения Е.Т.А. на лестнице торгового центра "<данные изъяты>" и то обстоятельство, что травма была получена ею в результате падения, в связи с ненадлежащим содержанием собственника ООО "ТПК Лагуна" крыльца магазина. Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что из представленного стороной ответчика договора подряда на реконструкцию крыла от 10 февраля 2020 г. и приложенных к нему документов, следует, что произведена реконструкция крыльца: монтаж металлического каркаса с креплением на него плитки в количестве 109, кв.м.
Названные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, расхождения касаются несущественных обстоятельств либо обстоятельств, которые объективно можно было не заметить. Перечисленные доказательства в совокупности представляют собой логическую цепочку, позволяют установить события, в том числе последовательность таковых. Доказательства, опровергающие вывод суда, ответчиком не представлены.
При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества, посетителям магазина должна быть обеспечена возможность безопасного входа, выхода в здание и передвижение в помещении магазина. Ответчик не доказал, что обеспечил надлежащую безопасность, принял меры к предотвращению травм.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего состояния входа в помещение (торговый центр), осуществления контроля за его состоянием, о принятии мер по предупреждению посетителей магазина о возможном скольжении на поверхности ступенек при входе и выходе из здания, о выставлении предупреждающих знаков, о посыпании ступеней крыльца по мере надобности песком, с учетом погодных условий, когда в силу особенности климата региона, характерно образование наледи на открытых пространствах в черте города, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в получении истцом травмы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчик, не доказал отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекший причинение истцу телесных повреждений, вывод суда о правомерности требований истица следует признать правильным.
Довод жалобы директора ООО "ТПК-Лагуна" Ошкина В.М. на то, что Е.Т.А. могла упасть на лестнице, т.к. плохо себя чувствовала, повторяет позицию ответчика, изученную и проверенную судом первой инстанции, оснований для повторной оценки аналогичного довода судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу положений статей 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика ООО "ТПК-Лагуна" денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Елесина О.Н., Семенкиной М.О. о заниженном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку размер компенсации должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, что смертью Е.Т.А. нарушено, принадлежавшее истцам, нематериальное благо - семейные отношения, истцы испытали сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, была нарушена целостность семьи и семейных связей, поскольку лишились одновременно супруги, матери и бабушки испытали сильное чувство горя, боль утраты близкого человека, перенесли огромный стресс, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, все эти обстоятельства причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, при которых произошел несчастный случай, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "ТПК-Лагуна" в пользу Елесина О.Е. и Семенкиной М.О. в сумме 200 000 руб. в пользу каждого, в пользу несовершеннолетних внуков С.А.Д. и С.М.Д. по 70 000 руб., в пользу каждой.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.
Доводы жалобы директора ООО "ТПК-Лагуна" Ошкина В.М. о незаконном признании в качестве истцов внуков погибшей - С.А.Д., С.М.Д., поскольку в круг близких родственников они не входят, отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных законоположений, каждое из перечисленных выше лиц в случае причинения ему вреда в результате смерти близкого родственника, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе и несовершеннолетние С.А.Д. и С.М.Д., как внуки погибшей.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО "ТПК-Лагуна" Ошкина В.М., Елесина О.Н., Семенкиной М.О. - без удовлетворения.







Председательствующий


И.С. Леснова




Судьи


В.А. Ганченкова







С.В. Штанов




Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2020г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка