Определение Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года №33-1755/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1755/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 21 января 2020 года, которым постановлено:
Возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу на решение Угличского районного суда ЯО от 21.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-952/2019 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филатовой Наталье Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
установил:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 21.11.2019 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и с ответчика Филатовой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 09.10.2012 по состоянию на 09.09.2019: 6692,68 руб.- сумма основного долга, 7196,94 руб.- сумма процентов, а также возврат госпошлины-587,9 руб., а всего 14477,52 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2019.
24.12.2019 в суд от представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда, направленная почтовой связью 20.12.2019.
Определением судьи от 25.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, жалоба не содержала оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего жалобу, а также не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Истцу предложено в срок до 20.01.2020 устранить имеющиеся недостатки.
20.01.2020 в суд поступила мотивированная жалоба, к которой были приложены платежное поручение об оплате госпошлины, копия доверенности представителя, квитанция с описью вложения, реестры.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым заявитель не согласился.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно ч. 3 ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Возвращая апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судья первой инстанции руководствовался ст.ст. 322-324 ГПК РФ и исходил из того, что подателем жалобы не устранены в полном объеме недостатки, первоначально послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (определение судьи от 25.12.2019 года). Так, истцом не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, кроме того, копия апелляционной жалобы направлена ответчику Филатовой Н.В. по ненадлежащему адресу.
При таких данных, судья первой инстанции верно применив регулирующие возникшие отношения нормы процессуального права, пришел к правильному выводу о подаче истцом апелляционной жалобе, не соответствующей требованиям части 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 21 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка