Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1755/2020
Судья Медведев Д.В. Дело N 2-234/2020-33-1755/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 07 июля 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Киселева В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании оказанной услуги ненадлежащего качества, установлении факта заключения договора ОСАГО, признании страхового случая для выплаты страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Киселев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Общество), указав в обоснование требований, что 27.10.2019 <...> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <...> под управлением Штоль В.А. После предъявления сотрудникам ГИБДД полиса ОСАГО, было обнаружено, что в полисе указаны данные другого страхователя - Киселева А.В., и другого застрахованного транспортного средства (<...>). Истец был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО. Между тем, договор ОСАГО, как владелец транспортного средства <...>, истец заключил 04.04.2019, обратившись в офис Общества, расположенный в <...> Новгородской области. Он оплатил страховую премию в размере 1990 руб. 51 коп., получил на руки квитанцию серии <...> и электронный страховой полис серии <...>. После наступления страхового случая истец обратился в тот же самый офис, сообщив, что электронный страховой полис оформлен ненадлежащим образом, однако подписи истца в полисе и квитанции свидетельствуют, что денежные средства в счет оплаты страховой премии вносил именно он. Сотрудники ответчика сначала в устной форме пообещали исправить допущенную ошибку, затем отказались принимать какие-либо меры. Направленная ответчику претензия до настоящего времени оставлена без ответа.
На основании изложенного истец просил: признать услугу в области страхования, оказанную 04.04.2019 в отношении транспортного средства <...>, услугой ненадлежащего качества; установить факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис серии <...>) 04.04.2019 между истцом и ответчиком в отношении вышеуказанного транспортного средства на срок с 00 час. 00 мин. 11.04.2019 по 24 час. 00 мин. 10.04.2020; признать страховым случаем для выплаты страхового возмещения причинение вреда имуществу потерпевшего, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27.10.2019 в г<...> с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением истца и транспортного средства <...> под управлением Штоль В.А.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Киселев А.В., Российский Союз Автостраховщиков (РСА), Штоль Н.Р., Штоль В.А.
В судебном заседании истец требования поддержал, представитель Общества иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, третьи лица Киселев А.В., Штоль Н.Р., Штоль В.А. считали требования истца обоснованными.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 07 июля 2020 года постановлено:
- установить на основании электронного страхового полиса серии <...> от 04.04.2019 факт заключения в <...> 04.04.2019 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем - Киселевым В.В., <...>, и страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах" (<...>, в отношении транспортного средства <...> с условием о допуске к управлению транспортным средством только страхователя Киселёва В.В., на срок с 00 час. 00 мин. 11.04.2019 по 24 час. 00 мин. 10.04.2020, размер страховой премии 1990 руб. 51 коп.;
- взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Киселева В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., а всего взыскать: 4500 руб.;
- прекратить производство по делу в части требований Киселева В.В. о признании услуги страхования, оказанной ПАО СК "Росгосстрах" 04.04.2019 в отношении транспортного средства <...>, услугой ненадлежащего качества; признании страховым случаем для выплаты страхового возмещения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2019 в <...> с участием автомобиля <...>, под управлением Киселёва В.В., и автомобиля <...> под управлением Штоль В.А.;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований Киселева В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать;
- взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину размере 600 руб.;
- решение является основанием для внесения соответствующих изменений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ведение которой осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с принятым решением, полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на отсутствие в деле доказательств страхования гражданской ответственности истца на момент ДТП 27.10.2019, с заявлением о продлении срока действия ранее выданного полиса истец в Общество не обращался. С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имелось. Кроме того, к участию в деле суду следовало привлечь ООО "СК Согласие", где была застрахована гражданская ответственность Штоль Н.А., поскольку у названного страховщика в порядке регресса может возникнуть право требования к Обществу в пределах им выплаченной Штоль Н.А. суммы материального ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец Киселев В.В. полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя Общества Ильина И.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).
В силу с п.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несёт ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается, в том числе, несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2019 истец обратился в офис Общества <...> для заключения договора страхования ОСАГО, как владелец автомобиля <...>, поскольку срок действия предыдущего страхового полиса, также выданного ему Обществом, истекал 10.04.2019.
Из текста полученной истцом на руки квитанции серии <...> следует, что страховщиком (ПАО СК "Росгосстрах") на имя страхователя Киселева В.В. был оформлен страховой полис ОСАГО <...>, при этом страхователь уплатил страховщику наличными денежными средствами страховую премию в размере 1990 руб. 51 коп.
Между тем, из подписанного истцом в качестве страхователя страхового полиса <...> от 04.04.2019 следует, что страхователем является иное лицо - Киселев А.В., а договор ОСАГО заключен в отношении принадлежащего последнему транспортного средства марки <...>. Единственным лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, является страхователь Киселев А.В.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Киселев А.В. пояснил, что подписи в страховом полисе от 04.04.2019 и квитанции от 04.04.2019 ему не принадлежат. Ранее он оформлял договоры ОСАГО в отношении своего автомобиля <...> в ПАО СК "Росгосстрах" <...>), но никогда не страховал ответственность на целый календарный год, поскольку в зимний сезон автомобиль не использует, оформляет страховой полис на срок только до 10 октября.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии грубых ошибок в действиях Общества при оформлении истцу страхового полиса ОСАГО <...> от 04.04.2019, оплаченного им по квитанции серии <...> (размер страховой премии 1990 руб. 51 коп.) и о принадлежности названного полиса истцу в отношении автомобиля <...> со сроком с 00 час. 00 мин. 11.04.2019 по 24 час. 00 мин. 10.04.2020, с допуском к управлению транспортным средством только страхователя Киселева В.В.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств заключения Обществом договора ОСАГО в отношении гражданской ответственности истца, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам. Иного страхового полиса ОСАГО, который бы мог быть заключен с уплатой страховой премии по квитанции <...> а равно доказательств уплаты Киселевым А.В. страховой премии по полису <...> от 04.04.2019, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
Учитывая приведенные обстоятельства, а равно то, что представители Общества в добровольном порядке не удовлетворили требования истца о замене бланка полиса ОСАГО, содержащего ошибочные сведения о страхователе и предмете страхования, суд первой инстанции верно, со ссылкой на подробно приведенные в решении положения ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого (3 000 руб.), не соответствующим принципу разумности и справедливости по доводам жалобы Общества признать нельзя, и взыскании штрафа.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Общества, не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в настоящем деле ООО "СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность Штоль Н.А., не имеется, поскольку обжалуемое решение суда на права и обязанности названного страховщика не влияет, учитывая, что в настоящем деле факт наступления возможного страхового случая по обстоятельствам какого-либо ДТП, не устанавливался. Предметом спора являлось заключение договора ОСАГО между Обществом и истцом при обращении последнего за такой услугой к ответчику 04.04.2019.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
