Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федотова В.Д., Федотовой С.И., Мирошина А.В., Федотовой Д.В. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богородицкого районного суда Тульской области от 6 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-436/2018 по иску администрации муниципального образования Куркинский район к Федотову В.Д., Федотовой С.И., Мирошину А.В., Федотовой Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 12.08.2018 решением Богородицкого районного суда Тульской области от 06.07.2018 Федотов В.Д., Федотова С.И., Федотов Д.В., Мирошин А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>
11.03.2020 в Богородицкий районный суд Тульской области поступило заявление ответчиков Федотова Д.В., Федотовой С.И., Мирошина А.В., Федотовой Д.В. об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчики указывали на то, что они не были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела 06.07.2018, не получали уточненное исковое заявление администрации муниципального образования Куркинский район, копию решения суда от 06.07.2018, в нарушение действующего законодательства прокурор не принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела, решение Куркинского районного суда Тульской области от 23.10.1998 о предоставлении им благоустроенного жилого помещения не исполнено. Полагали, что решение суда от 06.07.2018 является незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявления Федотова Д.В., Федотовой С.И., Мирошина А.В., Федотовой Д.В. отказано.
В частной жалобе Федотов Д.В., Федотова С.И., Мирошин А.В., Федотова Д.В. просят отменить указанное определение, указывая на такие же обстоятельства, на которые ссылались в заявлении о пересмотре решения суда от 06.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу Управление Судебного департамента в Тульской области просит определение суда от 20.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Федотова Д.В., Федотовой С.И., Мирошина А.В., Федотовой Д.В.- без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федотов В.Д. и Мирошин А.В. поддержали доводы частной жалобы, просили ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения заявителей Федотова В.Д., Мирошина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители фактически ссылаются на то, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права: ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили уточненное исковое заявление администрации муниципального образования Куркинский район, копию решения суда, в деле не принимал участие прокурор, в связи с чем полагали, что решение суда подлежит отмене.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федотова Д.В., Федотовой С.И., Мирошина А.В., Федотовой Д.В., поскольку приведенные заявителями доводы не могут быть отнесены к числу предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 06.07.2018.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда от 06.07.2018, которое ответчиками не обжаловалось, вступило в законную силу, а также к указанию на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителей, при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федотова В.Д., Федотовой С.И., Мирошина А.В., Федотовой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
